臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,撤緩,81,20200811,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第81號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝安瑜


上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第551 號），本院裁定如下：

主 文

謝安瑜於臺灣臺北地方法院一○七年度簡字第二○二六號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝安瑜前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國107 年8 月16日以107 年度簡字第2026號（聲請簡易判決處刑書案號：106 年度速偵字第2345號）判決判處罰金新臺幣（下同）2,000 元，如易服勞役以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於107 年9 月11日確定（以下稱前案）。

惟受刑人於緩刑期內之109 年3 月5 日更犯竊盜案件，經同院於109 年3 月24日，以109 年度簡字第626 號判決判處拘役5 日，於109 年4 月29日確定（以下稱後案）。

已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。

再前揭撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項定有明文。

而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。

三、經查，受刑人所犯前案部分，係竊盜案件，經臺北地院於107 年8 月16日以107 年度簡字第2026號判決判處罰金2,000元，如易服勞役以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於107 年9 月11日確定；

受刑人於緩刑期內之後案犯行係於109 年3月5 日犯竊盜案件，經同院於109 年3 月24日，以109 年度簡字第626 號判決判處拘役5 日，於109 年4 月29日確定等情，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

是受刑人受緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，堪以認定。

四、參諸受刑人所犯2 案之罪質相同，均為財產犯罪案件，且受刑人正值壯年，不思尋求正途獲取所需，顯見其未記取前案之教訓，不知悔改，自省能力不足，受刑人並非偶然誤蹈法網，且明顯表現出對法紀之輕忽，足認其未能因前案緩刑宣告之寬典而有所警惕，前案對受刑人宣告緩刑，已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。

是聲請人之聲請為有理由，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 許原嘉