臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,撤緩,93,20200818,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第93號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林守仁


上列聲請人因受刑人賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第593號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林守仁因共同犯意圖營利聚眾賭博罪，經本院於民國108年2月26日，以107年度易字第83 號判決處有期徒刑9月，緩刑2年，並應於108年9月30日前向公庫支付新臺幣（下同）30萬元，於108年2月26日確定在案。

惟受刑人仍不知悔改，竟又於緩刑期內之108年12月16日、108年12月13日更犯施用第一、二級毒品罪，經本院於109年4月28日，以109年度訴字第326號判決各處有期徒刑6月、3月，如易科罰金，均以1千元折算1日，應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以1千元折算1日，於109年5月27日確定在案，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核受刑人所為，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

是被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之。

該條立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因。

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同，合先敘明。

三、經查：

（一）聲請人上開主張，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，顯見受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役、罰金之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑事由無疑。

然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，且刑法第75條之1 又賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於同法條第1項第2款之情形，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須視情形而定。

（二）聲請書僅以受刑人於緩刑期內更犯後案之2 罪，而受有期徒刑6月、3 月，應執行有期徒刑8月之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷宣告之原因等語，然對於該受刑人如何符合刑法第75條之1 所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，除提出上開判決外，並未提出其他證據以供證明符合撤銷緩刑之實質要件，是遽以聲請撤銷上揭緩刑，自值斟酌。

（三）受刑人所犯前後2案雖均為故意犯罪，然該2案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度均迥異，核無關聯或類似性。

且受刑人於所犯前案中，已於本院審理時坦承犯行，並經認罪協商程序，給予受刑人緩刑之宣告，可見被告於前案中確有悔悟之意。

受刑人雖於緩刑期內再犯後案之2 罪，惟此與前案之罪質及法定刑度輕重有別，受刑人並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，前後2 案均應屬偶發之單一事件，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案。

四、綜上所述，受刑人雖於前案緩刑期內再罹刑章，然受刑人所犯後案之2罪，業經本院判處有期徒刑6月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定如前，諒經該刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並有一定之矯正效果，若再撤銷其所犯前案之緩刑，顯然過苛。

此外，復無其他具體事證足資認定受刑人有何原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，自難僅因受刑人於緩刑期內更犯他罪，即認一律得撤銷緩刑，否則前揭立法意旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。

從而，聲請人向本院聲請撤銷前案宣告之緩刑，其聲請即非有據，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 林佑儒