臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,撤緩,94,20200831,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第94號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 李宜叡


上列聲請人因受刑人重利等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第623號），本院裁定如下：

主 文

李宜叡於本院107年度簡字第1620號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李宜叡因犯重利等案件，經本院於民國107年8月30日，以107年度簡字第1620號刑事簡易判決判處應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，於107年9月26日確定在案（下稱前案）。

惟查，受刑人於緩刑期前之105年10月11日、106年2月3、20、24日及106年5月8日，更犯同類型之重利罪，經本院於109年6月30日，以109年度易字第122號刑事判決判處應執行拘役100日，如易科罰金，以1千元折算1日，嗣於109年7月30日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

故核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。

是受刑人受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除須有刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中原關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，故改移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。

且本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

是故，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款事由，一旦符合其一，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，聲請意旨所載之事實，有前案、後案之刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人李宜叡於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告，有刑法第75條之1第1項第1款所列得撤銷緩刑宣告之情形，堪以認定。

又查，前案被害人僅2人、重利之本金為3萬元、週年利率約60%；

而後案不僅犯罪次數與被害人均較多、重利之本金高達20萬1千元、週年利率甚至高達1469%。

故相較於前案，後案犯罪所生危害程度與對被害人之損害更為巨大，所彰顯受刑人行為之惡性不宜輕縱。

受刑人一再利用被害人經濟上之弱勢，謀取不法重利，使被害人生活更陷於困難，足顯其放款收取重利之惡性重大，難認違反法規範情節輕微，本院審酌上情，認原宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

聲請人於判決確定後6個月內，聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款、第2項規定相符，是本件聲請於法有據，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 楊憶欣