臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,易,360,20200812,3

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第360號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 魏世涵


上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第11307 號、109 年度偵字第3835號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告魏世涵（涉嫌通姦之部分，業經撤回告訴）與黃梓育、許祐彰（涉嫌通姦、相姦部分，另經本院判決免訴）與吳佳穎分係夫妻，且許祐彰、被告前為同公司之同事，彼此間均知悉雙方均為有配偶之人，許祐彰、被告於民國107 年間，雙方原有的婚姻關係不睦，在公司短暫相處互生情愫後，被告即基於相姦之犯意，於附表所示之時間、地點，由許祐彰以陰莖插入被告陰道內抽動至射精之方式，為相姦行為共計5 次，因認被告涉有刑法第239條後段之相姦罪嫌。

二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。

又關於刑法第239條通姦罪與相姦罪規定的合憲性，業經司法院於109 年5 月29日公布釋字第791 號解釋，解釋文第一段為：「刑法第239條規定：『有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。

其相姦者亦同。』

對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；

於此範圍內，本院釋字第554 號解釋應予變更」等情。

從而，刑法第239條業經釋字第791 號解釋公布當日，即109 年5 月29日因違憲而失效。

三、本件檢察官認被告涉有刑法第239條後段之相姦罪嫌，惟刑法第239條業經司法院釋字第791 號解釋文宣告失效，業如前述，形同犯罪後之法律廢止其刑罰，自應諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法依刑事訴訟法第302條第4款，判決如主文。

本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官李莉玲到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 許原嘉


附表：
┌───┬───────────┬─────────────┐
│編號  │時間（民國）          │地點                      │
├───┼───────────┼─────────────┤
│1     │107 年 6 月  2 日 15  │彰化桂冠汽車精品旅館（彰化│
│      │時 29 分許            │縣○○市○○路 00 號）    │
├───┼───────────┼─────────────┤
│2     │107 年 10 月 23 日 12 │波心汽車旅館（彰化縣埔心鄉│
│      │時 13 分許            │興霖路 166 號）           │
├───┼───────────┼─────────────┤
│3     │107年11月9日12時9分許 │波心汽車旅納              │
├───┼───────────┼─────────────┤
│4     │108年1月5日13時16分許 │米蘭汽車旅館-田尾館（彰化 │
│      │                      │縣○○鄉○○路 0 段 00 號 │
│      │                      │）                        │
├───┼───────────┼─────────────┤
│5     │108年6月至8月間之某日 │彰化縣埔心鄉 76 號快速道路│
│      │                      │下某路邊（在汽車內）      │
└───┴───────────┴─────────────┘