臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,易,723,20200831,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第723號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃敬凱



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7018號），因被告自白犯罪，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

黃敬凱犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟肆佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯 罪 事 實

一、黃敬凱因施用毒品，遭雇主解僱，缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於民國109年4日30日中午12時許，自彰化縣○○鄉○○村○○路00號尤素枝住處外鐵窗上冷氣機孔（未裝置冷氣機，亦未以鐵條封住），翻越侵入室內，再徒手翻找財物，而竊得尤素枝所有之金飾耳環2只、純金項鍊1條、手鍊1條、玉項鍊2條、純金戒指2只、項鍊墜子1只、銀飾1只及另1只男用金戒指、女用金戒指與腳鍊〔價值共約新臺幣（下同）3萬元〕，並將該只男用金戒指以8750元售與不知情之銀樓業者黃王雪，另只女用金戒指與腳鍊則以15650元變賣予不知情之銀樓業者周芊妤，所得款項均花用完畢，其餘贓物則於109年5月2日委託其父黃崑木轉交警方返還尤素枝。

二、案經彰化警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告黃敬凱於本院審理中，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程均為合法，與待證事實有關聯性，且本院於審理時逐一提示，檢察官、被告對於證據能力之適格亦未爭執，故均得作為本案之證據。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人雲勇誠、黃崑木、黃王雪、周芊妤及被害人尤素枝於警詢中證述情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、金飾買入登記簿、贓物認領保管單附卷可參，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，檢察官漏論第2款，尚有未洽。

查被告前因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第1288號判決判處有期徒刑6月確定，於107年5月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

法官審酌被告前已有施用毒品及竊盜前科，仍不知悔改，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人財產法益，又正值青壯之年，四肢健全，竟不思勤勉工作賺取正當收入，堪認習性不佳，應予譴責。

另兼衡其教育程度為高中畢業，未婚，目前失業，之前從事吊車司機工作，月收入達75000元，暨坦承犯行，並將大部分贓物返還等一切情狀，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，量處如主文所示之刑。

四、被告竊得並變賣之男用金戒指，得款8750元，另女用金戒指與腳鍊則變賣得款15650元，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至其餘竊得之贓物均已實際合法發還被害人尤素枝，有贓物認領保管單可參，自不予宣告沒收。

五、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項。

㈢司法院大法官釋字第775號解釋。

㈣刑法施行法第1條第1項。

本案經檢察官劉智偉偵查起訴，檢察官吳宗穎到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第八庭 法 官 梁義順
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 施惠卿
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。