臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,簡,70,20200131,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第70號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 巫川焚


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第12220號），本院逕以簡易判決如下：

主 文

巫川焚犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下，其餘均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

(一)犯罪事實欄一第8行「約5000元」之記載，更正為「5700元」。

(二)證據並所犯法條欄二文末補充「按刑法第266條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行。

然修正前條文所定最高罰金數額為『1千元』，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，應將該金額提高為30倍即3萬元；

本次修正後條文，並未變更構成要件，僅將最高罰金由『1千元』更正為『3萬元』，修正後不再符合刑法施行法第1條之1第2項前段之要件，故最高罰金仍為『3萬元』。

是本次修正僅將原罰金調整換算標準予以明文化，無新舊法比較之問題，惟為避免誤會，於此一併說明」。

二、爰審酌被告巫川焚並無前科，素行良好，所犯賭博犯行性質上僅係處分自己財物之行為，對社會所造成之損害並非直接、巨大；

復念其坦認犯行，犯後態度尚可；

暨考量被告智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲警。

三、本案並未能證明被告有何犯罪所得，自無從就此為沒收之宣告。

至於被告持以傳送簽注訊息給魏寶玲而使用之門號0000000000號行動電話，並未扣案，且其外觀、價額均未經檢察官釋明，倘予宣告沒收，耗損後續資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法、罪責評價亦不生重大影響，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 楊憶欣

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第12220號
被 告 巫川焚 男 58歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巫川焚基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國108年3月3日17時許，在彰化縣彰化市某路邊，利用其所申辦持用之門號0000-000000號行動電話之通訊軟體LINE，與魏寶玲（所涉賭博另案偵辦）持用供不特定賭客簽注使用之門號0000-000000號行動電話之LINE聯繫，向魏寶玲簽賭六合彩1次，其等之賭博方式係利用香港六合彩開獎之號碼對獎，由巫川焚以每注新臺幣（下同）80元之賭金，向魏寶玲簽賭二星，如簽中每注可得約5000元之彩金，如未簽中，簽賭金歸魏寶玲所有，以此方式與魏寶玲賭博財物1次。
嗣為警於108年10月1日17時50分許，持臺灣彰化地方法院所核發之搜索票，在魏寶玲位在彰化縣○○市○○路0段000號檳榔攤查獲，並扣得六合彩簽單等物，經檢視魏寶玲之行動電話LINE通訊紀錄發現巫川焚與魏寶玲之簽注訊息而查獲。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告巫川焚於警局及偵查中坦承不諱，核與證人魏寶玲於警詢中之證述相符。
並有，LINE畫面翻拍照片2張及通聯調閱查詢單在卷可稽。
足認被告之自白與事實相符，其犯行堪已認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
檢 察 官 吳曉婷
論罪法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。