臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,簡,822,20200525,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第822號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊鎮全


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第3734號），本院判決如下：

主 文

楊鎮全犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、楊鎮全於民國109 年2 月3 日上午7 時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，行經彰化縣○○鄉○○街000 號前，見鄧麗娜將車牌號碼000-000 號重型機車停放於該處至隔壁購買早餐，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取鄧麗娜掛於機車上之黃色手提包1 個（內有現金新臺幣【下同】100 元、身分證1 張、皮包1 個、手機1 支），得手後離去，將現金花用完畢，並把黃色手提包棄置在彰化縣秀水鄉某電線桿。

嗣經鄧麗娜發現失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告楊鎮全於警詢及偵查中之供述。

㈡證人即被害人鄧麗娜於警詢時之證述。

㈢監視器翻拍照片12張。

㈣車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表1 紙。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院以105 年度簡字第2161號判處有期徒刑2月確定，於106 年3 月10日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法取得財物，竟竊取他人掛在機車上的手提包，造成被害人財產上之損害，惟其中身分證、皮包及手機已由被害人領回（見偵卷第55頁臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單之記載），及其竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為高職肄業、目前無業、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、關於沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

被告竊得之現金100 元，屬於被告行竊之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

被告所竊得之皮包1個、身分證1 張及手機1 支，均已發還被害人具領，已如前述，不再宣告沒收其此部分犯罪所得。

㈢又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。

被告竊得之黃色手提包1 個，本身財產價值不高，且被告供稱：我只有拿裡面的零錢，事後將該包包掛在彰化縣秀水鄉的某電線桿，再去察看時，包包已經不見等語（偵卷第9 頁），本院認依刑法第38條之2第2項之規定，宣告沒收或追徵此部分犯罪所得欠缺刑法上之重要性，故無諭知沒收、追徵之必要。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第一庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。