臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,簡,832,20200521,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第832號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張銘輝



上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4621、4898、5781、5836號、105年度少連偵字第49號），本院依通常程序審理（109年度訴緝字第29號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張銘輝共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告於本院準備程序之自白」。

二、核被告就起訴書犯罪事實一㈢所為，係共同犯刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪及同法第346條之恐嚇取財罪。

又非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財行為間，有方法目的之關係，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，係以一行為同時觸犯上開2罪名，應依想像競合犯規定，從一較重之恐嚇取財罪處斷（檢察官認應分論併罰，應有誤會）。

再就起訴書犯罪事實二㈡所為，係共同犯刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪及同法第304條之強制罪。

被告就上開犯行，與同案被告呂柏憲等人，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

另被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告不思以理性及合法之途徑解決糾紛，竟夥同共犯剝奪被害人乙○○及陳○裕之行動自由，且以恐嚇取財之方式，使其他共犯取得財物；

又夥同共犯剝奪被害人Ａ1之行動自由，且強迫被害人Ａ1簽立本票，使Ａ1行無義務之事，所為實屬可議；

惟被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、目的、在共犯結構中之分工角色、各自之分工內容、所獲利益、犯罪所生之危害、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於民國105年7月1日施行，而依同法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律，即無庸比較新舊法，而逕適用裁判時之沒收相關規定。

經查，被告於本院審理時，自陳就起訴書犯罪事實一㈢恐嚇取財犯行部分，「國平」拿出之30萬元，伊沒有分到錢；

就犯罪事實二㈡強制犯行部分，伊沒有獲得好處，是義氣相挺等語，業據被告供述在卷，且卷內亦無證據可證明被告因本案犯行而獲有所得，故依罪疑唯輕、有疑唯利被告之證據法則，對被告為有利之認定，認被告並無犯罪所得，不生利得剝奪之問題，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本件經檢察官李秀玲提起公訴，由檢察官陳詠薇到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 于淑真
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。