臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,1046,20200820,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第1046號
聲 請 人
即 被 告 葉典育


上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件(109年度訴字第321號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：如附表所示聲請人即被告葉典育(下稱被告)所有之物品於偵查中遭臺灣彰化地方檢察署扣案，但起訴書已載明附表所示之物均非供本案犯罪使用。

且起訴後經本院以109年度訴字第321號判決亦認定不予宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條、第317條規定，聲請准予發還被告。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還(最高法院100年度台抗字第528號裁定參照)。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院101年度台抗字第125號裁定參照)。

準此，扣押物有無留存之必要，應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。

三、經查，被告所犯違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國109年6月30日以109年度訴字第321號判決判處罪刑在案，前揭判決於109年7月10日合法送達被告後，被告雖未提起上訴，惟共同被告鄭竣升及盧志朋均已分別提起上訴，業經本院核閱上開案件卷宗無訛。

而如附表所示之物固未經本院前揭判決宣告沒收，然本案經共同被告鄭竣升及盧志朋提起上訴後，該等扣押物品是否與本案犯罪相關而得供為證據、有無宣告沒收之必要，上訴審法院可能隨訴訟程序之發展，而就如附表所示之物有詳為調查之需要，自仍有留存之必要。

綜上所述，為日後審理需要及保全將來執行之可能，有留存而繼續扣押如附表所示物品之必要，聲請人請求發還，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 陳義忠
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 楊雅芳
附表：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量                              │
├──┼────────────────────────┤
│1   │iPhone行動電話1支(插用門號0000000000號SIM卡)    │
├──┼────────────────────────┤
│2   │Asus平板行動電話1臺(插用門號0000000000號SIM卡)  │
├──┼────────────────────────┤
│3   │Asus白色筆記型電腦(含電源線)1臺                 │
├──┼────────────────────────┤
│4   │Acer白色筆記型電腦1臺                           │
└──┴────────────────────────┘