臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,1086,20200828,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第1086號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪堯卿




上列聲請人因受刑人符合數罪併罰規定，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第613號），本院裁定如下：

主 文

洪堯卿犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾捌年陸月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項但書定有明文。

又受刑人為本件聲請書附表所示犯行後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日生效。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，故數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，與不得易科之他罪併合處罰結果，即不得易科罰金，而原可易科部分所處之刑，亦毋庸為易科折算標準之記載。

而刑法第50條經此次修正，增訂第1項但書：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，及增訂第2項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

準此，受刑人所犯數罪中，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，原則上不得併合處罰，依刑法規定得易科罰金之罪，仍得易科罰金，不與不得易科罰金之罪併合處罰，如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑時，始依修正前之既有方式，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，原可易科部分所處之刑，即不得易科罰金。

經比較新舊法之結果，裁判確定前所犯數罪，包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，依修正後規定，就得易科罰金之罪，受刑人可選擇執行易科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑，若依修正前規定，受刑人無法享有此易刑處分，故修正後之規定較有利於受刑人，從而應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第50條規定。

是依修正後刑法第50條第2項規定，於同時有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

三、查受刑人洪堯卿①因犯7個共同販賣第一級毒品罪、72 個販賣第一級毒品罪、4個轉讓第一級毒品罪，經本院以106年度訴緝字第32號判決各處有期徒刑7年8月2次、7年9月43次、7年10月30次、7年11月3次、8年2月1次、7月4 次（均不得易科罰金），應執行有期徒刑13年；

②又因犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，經本院以106年度訴字第1119 號判決處有期徒刑5年6月（不得易科罰金）；

③又因犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經本院以107年度訴緝字第10 號判處有期徒刑3年6月（不得易科罰金），併科罰金新臺幣8 萬元；

④又因犯施用第一級毒品罪，經本院以107年度訴緝字第11號判處有期徒刑9月（不得易科罰金）；

⑤又因犯施用第一級毒品罪，經本院以108年度簡字第942號判處有期徒刑6 月（得易科罰金），均經確定在案。

茲聲請人依受刑人之請求（參院卷所附之臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定應執行刑調查表），向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

至於附表編號8之罪所示併科罰金部分，依刑法第51條第9款規定，仍應併予執行，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 林佑儒