臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,1089,20200831,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第1089號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴長成


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第622號），本院裁定如下：

主 文

賴長成犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人賴長成因重利等案件，先後經判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。

次按數罪併罰，有二裁判以上，應依法定其應執行之刑者，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條規定，定其應執行之刑，至於已執行部分，應由檢察官於執行時扣除之（最高法院97年度台抗字第121號裁定參照）。

再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

三、經查，受刑人賴長成所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，且均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

其中如附表編號1至5所示案件，前經本院以107年度聲字第1583號裁定應執行拘役120日，且已執行完畢，有該裁定及上述前案紀錄表在卷可考，惟揆諸前揭要旨，僅生嗣後執行予以扣除問題，仍符合裁判確定前犯數罪之要件；

又如附表編號6至7所示案件，則經原判決判處應執行拘役50日確定，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限（拘役120日）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開各次所定之執行刑刑期之總和（即拘役170日，惟已高於法定外部界限拘役120日）。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 楊憶欣