臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,1102,20200820,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第1102號
聲 請 人 張智鈞
即 被 告


上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（109年度訴字第783 號），不服本院受命法官於民國109 年8 月14日所為羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告並非經通緝到案，在汽車旅館遭拘提逮捕僅係短暫逗留，並非居無定所，又交易毒品之對象僅係在毒友間為之，與大毒梟有別，另聲請人為家中經濟支柱，請求考量上開情況，改以限制住居或他法確保聲請人到案，爰具狀聲請撤銷或變更原受命法官之羈押處分等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；

又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請；

刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段定有明文。

再按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。

次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，受命法官訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且無固定之住居所，及所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而規避重刑為人之常情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，又被告販賣第二級毒品對社會治安造成重大危害，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，即自民國109 年8 月14日執行羈押等情，經本院調取本院109 年度訴字第783 號卷宗核閱無訛。

㈡被告雖以上開理由聲請撤銷或變更原處分。

惟查，被告於偵查及本院受命法官訊問時均坦承犯行，並有證人雷博文、林宥蒼、林昱維、李雅涵之證述、臉書對話紀錄翻拍照片、扣案毒品等在卷可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大，且所為起訴書附表一編號1 、3 部分，係涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，所為起訴書附表一編號2 部分，係涉犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，罪責不輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，遑論本案被告又係經拘提到案，故可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，且本案尚未審結，有保全被告到庭接受審判及執行之必要，而有羈押之必要性，又被告所涉犯行，危害社會治安甚鉅，考量其所涉犯罪事實對社會之危害性及國家刑罰權遂行之公益，對其予以羈押處分，與比例原則核屬無違。

從而，本院受命法官所為之羈押處分，經核於法尚無不合，被告聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 吳冠慧