臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,425,20200518,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第425號
異 議 人
即 受刑人 林恒松




上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行命令（108 年度執沒字第1405號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議意旨詳如附件行政執行聲明異議狀所載。

二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；

前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；

對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。

強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。

又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。

是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（與本案重要法律爭點事實相仿之最高法院109 年度台抗字第500 號裁定意旨可資參照）。

三、經查：㈠本件異議人即受刑人林恒松前於民國107 年間，因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院以108 年度上訴字第330 號判決，判處應執行有期徒刑6 年，未扣案之行動電話１支（含行動電話門號0000-000000 號SIM 卡1 枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經最高法院以108 年度台上字第2537號判決駁回上訴而確定；

臺灣彰化地方檢察署檢察官依法執行上開判決所宣告之沒收，異議人具狀表示上開行動電話及SIM 卡因已滅失，故陳報價額為新臺幣（下同）500 元，檢察官於109 年3 月13日以彰檢錫執辛108 執沒1405字第1099009134號函，委請法務部矯正署彰化監獄彰化分監，將異議人之保管戶內存款，於酌留3,000 元後匯至該署，而據以執行等情，業經本院調閱執行卷宗無誤，且有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、調查表附卷可參，至為明確，而堪認定。

㈡本件異議人雖然表示上開保管金為其父母辛苦工作匯入，非異議人「所得」之物，且異議人目前在監執行中，此一執行違反比例原則等語，但依據上開說明，但依據上開說明，異議人之保管金，即便是親友匯入，已屬異議人之財產，檢察官自得依法執行，而聲明異議人之日常膳宿均由監獄提供，已確保其基本之生活所需，另依法務部矯正署彰化看守所109 年4 月20日彰所總決字第10900003050 號函及所檢附之保管金分戶卡顯示，彰化分監於109 年3 月18日扣繳保管金500 元後，保管金仍結存3,327 元，已經符合臺灣高等檢察署107 年6 月6 日檢執甲字第10700072730 號函所揭示之酌留3,000 元供受刑人每月生活所需，且該保管金帳戶於109 年2 月20日，因地檢署發還保證金而匯入9,974 元，可見本案500 元之扣款，並非親友接見所匯入，另從歷次保管金支用明細看來，異議人有多筆合作社支出，醫療負擔金額不高，異議人並未釋明上開執行，已經對生活造成嚴重不利之影響，本案查無執行逾越必要限度或違反公平合理原則之處，自難認檢察官之執行指揮，有何違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 蔡亦鈞