臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,438,20200519,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第438號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 林志燦



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第219號），本院裁定如下：

主 文

林志燦因犯如附表編號1、2、4所示之罪，所處如附表編號1、2、4所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：上開受刑人林志燦犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並請諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。

又對於已判決確定之各罪，已經裁定減刑或定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複裁定減刑、定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院103年度台抗字第306號判決要旨參照）。

準此，被告所犯數罪業經法院裁定定應執行刑確定，嗣檢察官復以該裁定中部分之罪與他罪聲請定應執行刑，則該部分之罪即已屬重複定應執行之刑，自有一事不再理之違誤（最高法院100年度台非字第305號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人林志燦因犯如附表編號1、2、4所示之罪，經臺灣新竹地方法院、本院先後判處如附表編號1、2、4所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請就上開各罪定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認此部分聲請與上揭法條規定尚無不合，應定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡又受刑人所犯如附表編號3所示之罪，前經臺灣桃園地方法院於民國109年3月23日以109年度聲字第977號裁定與受刑人另犯之竊盜罪（受刑人因犯竊盜罪，共2罪，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第1633號判決各處拘役10日、5日確定）合併定應執行拘役25日確定等情，有上開判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，聲請意旨未說明上開定刑之裁判基礎有何變動，致有另定應執行刑之必要，揆諸前揭說明，上開裁判因已生實質確定力，如附表編號3所示之罪，自不得再與如附表編號1、2、4所示之罪，另定其應執行之刑，否則即與一事不再理原則相違。

從而，聲請人就如附表編號3所示之罪聲請與附表編號1、2、4所示之罪合併定應執行刑部分，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 卓千鈴