臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,497,20200513,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第497號
聲 請 人
即 被 告 蕭聖曄



上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件(本院109年度訴字第224號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告蕭聖曄遭查扣之iPhone7手機1支及iPhone4手機（下稱簡稱該手機2支）、衣服2袋，經查該手機2支及衣服，均與本案犯行無關，依法應無扣押及沒收之必要，為此聲請返還扣案物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號裁定意旨參照）。

是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查，本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以109年度訴字第224號判決在案，嗣聲請人不服提出上訴，尚未判決確定。

而聲請人聲請發還之扣案衣服2袋、該手機2支，雖未經本院前揭判決宣告沒收，然我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是扣案之該手機2支、衣服2袋仍有於第二審法院作為證據調查之可能，亦有扣押留存為證據之必要。

且扣案之衣服及該手機2支，是否用以認定被告蕭聖曄確實駕駛遭其棄置租賃車輛之證據，仍由第二審法院審認，自有繼續留存之必要，且繼續扣押並無違反比例原則之虞。

聲請意旨認上開扣案物已無繼續扣押之必要云云，尚無可採，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第八庭 審判長法官 李淑惠
法 官 梁義順
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書 記 官 黃鏽金