臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,589,20200529,2

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第589號
聲明異議人
即 受刑人 陳忠和





上列聲明異議人即受刑人因違反政府採購法案件，對臺灣彰化地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣彰化地方檢察署108年度執戊字第3287號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議之聲明駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。

然倘該上級法院撤銷原審部分科刑判決，改諭知無罪，另維持原審其餘部分之科刑判決，雖維持該部分主文係諭知「上訴駁回」，惟上訴法院另對該有罪之「上訴駁回」部分定應執行之刑，實際原下級審法院所定之主刑、從刑已有更異，此與撤銷原判決而另諭知主刑、從刑無異，則該另定應執行刑之上級審法院即為刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」。

三、經查：聲明異議人即受刑人陳忠和（下稱異議人）因違反政府採購法等案件經本院以104年度訴字第112號、105年度訴字第778號判決，分別判處有期徒刑3年9月，併科罰金新臺幣35萬元、有期徒刑2年7月，有期徒刑部分應執行有期徒刑5年10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第422號、第423號判決，就異議人關於漏瑤排水護岸應急工程標案及定應執行刑部分均撤銷，其餘上訴駁回，就上開撤銷改判及上訴駁回之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑4年6月，並由最高法院以108年度臺上字第780號判決上訴駁回確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱臺灣彰化地方檢察署108年度執字第3287號卷宗核閱無訛。

揆諸上揭說明，本院並非諭知該裁判之法院，自無管轄權。

是異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然該規定僅指「判決」，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，自無從以管轄錯誤之判決為移送該法院之諭知，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 陳亭竹