臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,603,20200529,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第603號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂名昌



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第333號），本院裁定如下：

主 文

呂名昌犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人呂名昌因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判決確定如附表所載（除編號2至9偵查機關年度案號欄「彰化地檢108年度偵字第3151號」之記載，更正為「彰化地檢108年度偵字第3056、3151號」；

備註欄均新增「編號2至9所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑5年6月確定」之記載），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條分別定有明文。

又依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，裁判確定前犯數罪，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，依第51條規定定之者外，不併合處罰。

亦即受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，則經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而喪失其得易科罰金之利益。

再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

三、經查，受刑人呂名昌所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，且均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決附卷可稽。

而受刑人請求檢察官就附表所示之罪所宣告之刑，聲請定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑切結書1紙在卷足佐，且經核與法律規定相符，是本件就附表所示之罪所宣告之刑，依刑法第50條第2項規定，得併合處罰。

其中如附表編號2至9所示之罪，業經原判決定應執行有期徒刑5年6月確定，受刑人既有附表所示之罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該各罪之應執行刑。

又揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至9所示案件刑期之總和（有期徒刑15年10月）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至9所示案件曾定之執行刑加計附表編號1所示案件刑期之總和（有期徒刑5年8月）。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

至於受刑人所犯附表編號1所示案件原雖得易科罰金，然與不得易科之編號2至9所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 楊憶欣