臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,640,20200527,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第640號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭丞村




上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第364號），本院裁定如下：

主文

蕭丞村犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年陸月。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭丞村因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、本件檢察官聲請定應執行刑案件一覽表（即附件），除編號欄第3行漏載編號「3」應予補充記載；

編號5所示之罪名欄「販賣第一級毒品（判決附表編號11）」部分應更正為「販賣第二級毒品（判決附表編號11）」；

編號7所示之確定判決案號欄「107年度訴字第439號」應更正為「108年度訴字第378號」外，餘均如附件所載。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條分別定有明文。

再依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，裁判確定前犯數罪，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，依第51條規定定之者外，不併合處罰。

亦即受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，則經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而喪失其得易科罰金之利益。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、經查，本件聲請人以本院為附表所列案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示之罪刑均已確定，乃聲請定受刑人蕭丞村應執行之刑，其中附表編號3部分為得易科罰金之罪，編號1至2、4至7部分為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟本件受刑人已向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署（執行科辛股）刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第3頁）。

而其中如附表編號1至6所示之案件，經臺灣南投地方法院以108年度聲字第94號裁定應執行有期徒刑13年確定；

如附表編號7所示之案件，經原判決定應執行有期徒刑4年10月確定，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示案件刑期之總和；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑13年及4年10月之總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

至受刑人所犯附表編號3所示案件原雖得易科罰金，然與不得易科之編號1至2、4至7所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 莊何江