臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,645,20200520,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第645號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐慶賢



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第369號），本院裁定如下：

主 文

徐慶賢所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人徐慶賢因附表所示案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，茲聲請人依受刑人之請求（見卷附臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定應執行刑調查表），向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當，應予准許。

三、又受刑人所犯如附表編號3 之罪刑，曾經法院定其應執行有期徒刑10月確定在案。

按刑事訴訟法第370條第2項、第3項已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同此原則之拘束，本院就此當受裁量權內部界限之拘束。

四、受刑人所犯附表編號2 、3 之罪，雖經法院判處6 月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之罪中，另與附表所示之其他罪所處之刑不得易科罰金，依司法院釋字第144 號、第679 號解釋，上開各罪合併定應執行刑之結果，自不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌其品行、智識程度、生活狀況、各個案件犯罪之動機、目的、手段、所生危害與損害、犯後態度等一切情狀，依法定其應執行之刑如主文所示。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第四庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書 記 官 張良煜