臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,658,20200519,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第658號
聲 請 人
即 被 告 林建甫




選任辯護人 王晨瀚律師
上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件（本院109 年易字第395 號

）對於本院中華民國109 年5 月5 日受命法官所為之羈押處分不
服，提出準抗告，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、聲請人即被告林建甫（下稱被告）聲請意旨略以：被告及共同被告陳家慶於民國109 年3 月13日偵查中已均承認所有犯行，至109 年5 月5 日起訴移審訊問時，被告再次鉅細靡遺將本案起訴犯罪事實之所有經過詳實交代，且均認罪。
是被告既皆就構成要件事實而為認罪，僅係細節性或影響被告刑度輕重部分事實有所爭執，實已無串證或湮滅證據之疑慮。
又被告與共同被告陳家慶所述部分細節有所出入，然全部卷證資料均已在卷內，殊無任何湮滅證據或串證之可能性，被告更無為了刑法第57條或第59條之減刑或情節輕重考量，而甘犯另一串證或湮滅證據之罪刑。
復原審僅以部分通訊紀錄即認被告有為脅迫證人之可能，惟查被告當時僅係在得知被告家屬報警後一時氣憤之反應，且言語中亦無達任何脅迫情事，再者本案事發後被告亦相當後悔，極力希望賠償被害人並向被害人道歉，並亦獲得被害人楊賴俊廷、尤慶筑及其家人之原諒，並有撤回告訴之意思。
至被害人黃新壹部分，因被告林建甫或其家人較不熟識，而尚未達成和解，惟仍有誠意向被害人賠償及和解。
末本件未敘明何以有羈押之必要性而無其他交保、限制住居或替代方案可取代，被告縱有其他前科，然多是被告一時衝動所致，且被告對自己犯行皆勇於面對，亦無逃亡、串證或湮滅證據之客觀事實或紀錄。
綜上，本案實無任何羈押原因存在，且無羈押之必要，請撤銷原羈押之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。
處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。
抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於準抗告亦有準用，此觀同法第412條、第416條第4項之規定自明。
三、本件聲請狀固載明為「刑事抗告狀」，且載請「轉呈臺灣高等法院臺中分院」，惟本件羈押係為合議案件由受命法官所為之羈押處分，應由本院合議庭依準抗告程序審理之，核先敘明。
四、查被告因恐嚇取財等案件，經受命法官訊問後，以被告雖坦承犯行，然細節部分供述內容與共同被告陳家慶相反，且避重就輕，又被告就本案係涉及暴力討債，手段兇狠，犯罪嫌疑重大，並於事發後被告甚有傳訊息質問被害人情事，故本案如不予羈押無從確保被告2 人有以脅迫證人之手段卸責之可能，且無從以其他方式替代，而認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，且有羈押之必要，而處分自109年5 月5 日起羈押在案等情，有本院109 年度易字第395 號109 年5 月5 日報到單及押票1 份在卷可憑。
五、被告以前詞提起準抗告，惟被告雖已坦承本案犯行，且有證人即共同被告陳家慶、曹江銘、凃全豪，證人即被害人黃新壹、楊賴俊廷、尤慶筑、楊佩玉、賴銀偉、許政弘、蔡馥名、張啟倫，證人張智明於警詢、偵查中證述屬實，並有行動電話擷圖、現場草圖、債權產物轉讓同意書、員林基督教醫院診斷書及監視器畫面照片、傷勢照片、臉書messenger 對話紀錄、車行紀錄、通聯調閱查詢單、平面現場圖、手機基地臺位址、搜索扣押筆錄、扣案品物照片等在卷可佐，復有手銬1 副、球棒6 支、鐵管2 支等物扣案可證，足認被告犯罪嫌疑重大。
而被告所涉刑法第346條第2項、第1項之恐嚇得利、恐嚇取財罪嫌、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、第346條第1項之恐嚇取財未遂罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌、第305條之恐嚇危害安全罪嫌，雖均非最重本刑5 年以上有期徒刑之重罪，惟查被告於本案移審訊問程序中，就起訴書犯罪事實二部分，供稱：是陳嘉慶跟我說他的槍管被人弄壞，黃新壹看他年紀小故意把槍管切斷，陳家慶叫他賠償，陳家慶也說要提供一個保證人，43萬元是陳家慶跟黃新壹兩個人談出來的，因為陳家慶說那種材質的管很貴很難做，我回去寫讓渡書再回到現場時，陳家慶自己跑過來跟我說他剛剛有開模擬槍，我不知道陳嘉慶有把鞭炮纏在黃新壹身上等語（見原審109 年度易字第395 號卷第78至82頁）。
然被告陳家慶則於本案移審訊問程序中供稱：是林建甫拿玩具槍去說要改槍，黃新壹是曹江銘的朋友，曹江銘後來發現東西改壞了，所以林建甫就來車床的工廠，跟黃新壹說他那把玩具槍買了1 、20萬元，黃新壹說沒有錢，林建甫說可以先以機器抵押，錢慢慢給，如果到期錢沒有還，我們就把機器直接拖走，43萬元是林建甫說的等語（見原審109 年度易字第395 號卷第69至71頁）。
是就係何人要求被害人黃新壹更改槍管，及要求簽讓渡書及賠償金額部分，被告與共同被告陳家慶所述多有迥異之處。
另被告就起訴書犯罪事實三部分，對被害人楊賴俊廷所為之傷害、妨害自由、恐嚇取財等之犯行手段惡劣兇殘，然偵查中卻係無條件與被害人楊賴俊廷和解並撤回告訴等情，有該和解書及刑事聲請撤回告訴狀各1 份附卷可稽（見本院109 年度聲字第658 號卷第13頁、第17頁），是實有相當理由足認被告恐有勾串共犯或證人之虞，而無從以具保、限制住居、出境、出海等手段代替；
復衡酌被告犯罪之性質，實已侵害被害人黃新壹、楊賴俊庭等之身體、財產法益，且對於社會治安及秩序危害重大，影響層面非輕。
原審審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押原因及其必要性，乃就具體案情依法裁量之職權行使，經核並無違反比例原則，於法並無不合。
六、綜上所述，原審受命法官因此認被告有羈押之原因及必要而予以羈押，核無不當，被告以前揭情詞提起準抗告，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 蘇品樺
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 林明俊