臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,692,20200528,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第692號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 江昭杰


上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第375號），本院裁定如下：

主 文

江昭杰犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾一百二十日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可參照）。

是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。

又非常上訴係為糾正法律錯誤而設，其目的主要在統一法令之適用，僅形式上宣告原判決違背法令而予撤銷，並不具現實之效力，原確定判決仍屬存在，此等撤銷不生改判之作用。

質言之，非常上訴判決與原確定判決之關係，有如更正裁定與實體判決之關係，即非常上訴判決僅更正或補充原確定判決違誤之處，使原確定判決成為合法之裁判，並未使原確定判決失其效力。

是以，非常上訴之目的既係為使原確定判決合法，原確定判決之確定日期並不因非常上訴撤銷原確定判決另行改判而失效，從而，仍應以原判決確定日期為界定數罪併合處罰之時。

二、經查，本件受刑人江昭杰因犯如附表所示之罪，經本院先後以如附表所示判決判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案（附表編號2至3備註欄均補充記載「編號2-3經本院定應執行刑為拘役45日」），嗣因最高檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院以109年度台非字第60號判決將如附表編號1所示之罪撤銷改判拘役30日且得易科罰金，並依上說明於原判決確定日期即108年2月22日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

又其中如附表編號2至3部分，前經原判決定其應執行刑為拘役45日確定，是本院定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪宣告刑之刑期總和；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號1宣告刑之刑期總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 于淑真