臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,842,20200831,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第842號
聲明異議人
即 受刑人 陳家煌



上列聲明異議人即受刑人因犯組織犯罪條例案件（臺灣彰化地方檢察署90年度偵字第4755號），聲請發還保證金，對於檢察官否准之指揮執行（臺灣彰化地方檢察署彰檢錫信109 聲他1583字第0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳家煌前因犯組織犯罪條例案件，臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5 萬元，經同案被告謝東洲之堂弟即具保人盧建良持受刑人之款項如數繳納，然其後受刑人詢問謝東洲是否有領回保證金，謝東洲表示其堂弟在外工作沒有收到通知書，收到通知後領取會退還，可見彰化地檢署未送達通知書交具保人本人，具保人家屬因年老不識字而未告知具保人本人，且彰化地檢署亦未通知受刑人代為找尋具保人，即逕將保證金歸屬國庫於法不合，聲請將交保金退還異議人等語。

二、按以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之；

其應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，法院或檢察官應公告之；

自公告之日起滿10年，無人聲請發還者，歸屬國庫，刑事訴訟法第119條之1第1項定有明文。

又民國103 年5 月30日修正通過之刑事訴訟法第119之1 ，自修正公布後6 個月施行；

自繳納之翌日起至前項所定施行之日止已逾10年之刑事保證金，於本法施行後經公告領取者，自公告之日起已滿2 年，無人聲請發還者，歸屬國庫，刑事訴訟法施行法第7條之7第1項、第2項分別定有明文。

法院或檢察機關辦理發還刑事保證金、利息，應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者之公告，應載明「自公告之日起滿10年，無人聲請發還者，刑事保證金及利息歸屬國庫」。

前項公告，於本法第119條之1 施行前，繳納已逾10年之刑事保證金者，應載明「自公告之日起已滿2 年，無人聲請發還者，刑事保證金及利息歸屬國庫」。

前2 項公告期間為20日；

公告應張貼於法院或檢察機關牌示處，並登載公報、新聞紙或以其他適當方法將公告內容廣泛周知，刑事保證金存管計息及發還作業辦法第19條亦有明定。

三、經查：㈠受刑人前因違反組織犯罪防制條例案件，經彰化地檢署檢察官於90年7 月10日指定保證金額新臺幣（下同）5 萬元，經具保人盧建良繳納，而後該案經檢察官提起公訴，該案後經臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第350 號以被告犯恐嚇取財罪判處有期徒刑3 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、彰化地檢署109 年5 月27日彰檢錫信109 聲他1583字第1099019779號函暨所附保證金管理作業收支查詢電腦頁面1 紙為憑。

㈡具保人於90年7 月10日所繳納之前揭刑事保證金5 萬元，經彰化地檢署通知發還，然遲至105 年8 月23日具保人仍未聲請發還，此有彰化地檢署保證金管理作業收支查詢電腦頁面1 紙可佐。

因上開保證金自繳納之翌日起至刑事訴訟法施行法第7條之7第1項所定施行之日止已逾10年，依刑事訴訟法施行法第7條之7第2項規定：「自繳納之翌日起至前項所定施行之日止已逾10年之刑事保證金，於本法施行後經公告領取者，自公告之日起已滿2 年，無人聲請發還者，歸屬國庫。」

彰化地檢署乃於105 年8 月23日公告招領，嗣經公告領取已滿2 年而無人聲請發還，聲請人上開所繳納之保證金及實收利息，業已依上開規定歸屬國庫等情，有上開彰化地檢署函暨所附公告招領清冊、刑事保證金及利息歸屬國庫之簽核各1 份附卷可證。

是以，具保人前揭所繳納之刑事保證金及利息，業經彰化地檢署依刑事訴訟法第119條之1第1項、刑事訴訟法施行法第7條之7第2項規定公告招領滿2 年，因無人聲請發還者，歸屬國庫，而無從再予發還，堪予認定。

從而，彰化地檢署以上開函駁回受刑人109 年5 月8 日返還保證金之聲請，自難認檢察官上開執行指揮有何違法或執行方法不當之情事。

四、從而，本件受刑人上述聲明異議事由，難謂正當有據，檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 許原嘉