臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,957,20200820,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第957號
聲 請 人
即 被 告 鄭竣升


上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件(109年度訴字第321號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭竣升(下稱被告)之國民身分證於偵查中遭臺灣彰化地方檢察署扣案，起訴後經本院109年度訴字第321號判決認定該張國民身分證屬主管機關核發用以辨識個人身分使用，沒收實欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。

因被告平日工作及生活上需要用到該國民身分證，且本院判決未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第142條、第317條規定，聲請准予發還被告。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還(最高法院100年度台抗字第528號裁定參照)。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院101年度台抗字第125號裁定參照)。

準此，扣押物有無留存之必要，應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。

三、經查，被告所犯違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國109年6月30日以109年度訴字第321號判決判處罪刑在案，因被告及共同被告盧志朋均分別提起上訴而尚未確定，業經本院核閱上開案件卷宗無訛。

被告於本案遭扣押之國民身分證，雖未經本院於前揭判決中諭知沒收，然遭列為證據，以佐證原應由被告出面收領大麻包裹，其雖因心生膽怯，有意拒領，然仍答應交出國民身分證由他人代為收領大麻包裏，而將該張國民身分證交予共同被告盧志朋轉交給共同被告葉典育，供共同被告葉典育領取大麻包裹時使用等事實。

故被告之國民身分證仍有留作證據之必要。

且案件經上訴後，上訴審法院可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之需要，亦有留存之必要。

綜上所述，本案既尚未確定，為留作證據之必要及日後審理之需，自有留存而繼續扣押被告國民身分證之必要，聲請人請求發還扣押之國民身分證，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 陳義忠
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 楊雅芳