臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,986,20200818,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第986號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉權清


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第580號），本院裁定如下：

主 文

劉權清犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉權清因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載（除編號1至2偵查機關年度案號欄「彰化地檢109年度撤緩毒偵字第2號」之記載，均更正為「彰化地檢108年度毒偵字第1834號、109年度撤緩毒偵字第2號」；

編號1至2最後事實審及確定判決案號欄「109年度易字第167號」之記載，均分別更正為「109年度易字第167、168號」），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之折算標準等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之。

又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定參照）。

本案受刑人所犯如附表所載案件，以本院於民國109年3月31日109年度易字第167、168號刑事判決之宣判時間較後，聲請人向本院聲請，核屬有據，先予敘明。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條分別定有明文。

再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

又數罪併罰，有二裁判以上，應依法定其應執行之刑者，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條規定，定其應執行之刑，至於已執行部分，應由檢察官於執行時扣除之（最高法院97年度台抗字第121號裁定參照）。

四、經查，受刑人劉權清所犯如附表所示之罪，業經臺灣雲林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，其中如附表編號1至2所示之罪，業經原判決定應執行刑為有期徒刑4月確定，且已執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐，揆諸前揭說明，僅生嗣後執行予以扣除問題，仍符合裁判確定前犯數罪之要件。

是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示案件刑期之總和（有期徒刑8月）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示案件曾定之執行刑加計附表編號3所示案件刑期之總和（有期徒刑7月）。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 楊憶欣