臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,訴,175,20200507,2

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度訴字第175號
上 訴 人
即 被 告 蔡宗峰


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國109年3月19日109年度訴字第175號認罪協商判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、上訴意旨略以：上訴人即被告蔡宗峰（下稱被告）就所犯施用第一、二級毒品罪行，坦承不諱，已深切反省及懊悔，且現於公司擔任機動人員，得藉由認真工作改變往昔之生活態度、模式，確有擺脫吸毒習慣、回歸正常社會之基礎，此有悔過書、在職證明為據。

被告承認錯誤，犯後態度良好，並試圖改變生活模式以擺脫毒品宰制，特別預防之需求已然顯著降低，懇請法院審酌徒以刑罰之加重，無從實現嚇阻毒品犯罪之刑罰目的，准依刑法第57條、第59條從輕量刑等語。

二、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於法院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」、第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」、第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」、第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」、第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一」，及違反同條第2項「法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者外，不得上訴；

原審法院認為上訴為法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項及第455條之11第1項準用同法第362條前段分別定有明文。

三、查本件被告被訴違反毒品危害防制條例案件，被告於本院行準備程序程序時自白犯行，並與檢察官就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪後，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志（見本院卷第50頁），並於109年3月19日於協商合意範圍內為判決，有本院準備程序筆錄、協商聲請書、協商紀錄在卷可稽，是本件協商程序並無何違誤之處，先予敘明。

四、本件被告及其辯護人、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有本院上開筆錄在卷可憑。

揆諸前開說明，被告上訴意旨既未符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，其上訴自屬法律上不應准許，且無從命補正，應予裁定駁回。

五、依刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第362條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事第二庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 蔡旻珊