設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第176號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪文正
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第12382號、109年度偵字第1321號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
洪文正犯幫助施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄一第12、13、14行「出借1,500元以湊成1,500元後，外出向身分不詳之藥頭購買1,500元之海洛因」之記載，更正為「出借1,500元以湊成3,000元後，外出向身分不詳之藥頭購買3,000元之海洛因」，證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本案經檢察官、被告洪文正於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪之幫助犯，累犯，被告願受科刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 31 日
刑事第一庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 5 月 31 日
書記官 黃當易
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第12382號
109年度偵字第1321號
被 告 洪文正 男 45歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○里○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪文正前於民國107年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1195號判處有期徒刑4月確定，於107年10月17日易科罰金執行完畢。
詎仍不知警惕，仍繼續與施用毒品人口往來。
於108年3月9日7時4分許，胡宇任(所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另案偵辦)因毒癮發作，乃以電話0000-000000號電話撥打洪文正所使用之0000-000000號電話，欲央請洪文正為其購買第一級毒品海洛因，然因洪文正之藥頭必須金額達新臺幣（以下同）1,500元以上始同意交易，而胡宇任手上僅有1,500元，兩人乃於當日7時19分後某時許，待胡宇任抵達洪文正位在彰化縣○○鎮○○里○○路000號之住處後，胡宇任先將1,500元交給洪文正。
洪文正則基於幫助胡宇任施用第一級毒品海洛因之犯意，出借1,500元以湊成1,500元後，外出向身分不詳之藥頭購買1,500元之海洛因，並將毒品攜回交付給胡宇任。
洪文正即以此方式幫助胡宇任施用第一級毒品海洛因。
胡宇任因另涉違反毒品危害防制條例案件，員警接獲線報後，對於胡宇任所使用之上開電話實施通訊監察(08年度聲監字第122號)，始循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌───┬───────┬──────────────────┐
│編號 │證據方法 │待證事項 │
├───┼───────┼──────────────────┤
│㈠ │被告洪文正於警│1、被告固坦承於案發當日7時4分及7時12│
│ │詢及偵查中之供│ 分有與證人胡宇任有所聯絡，惟矢口 │
│ │述。 │ 否認幫助證人胡宇任施用第一級毒品 │
│ │ │ 海洛因之犯行，辯稱毒品係證人胡宇 │
│ │ │ 任自行去南部找其他藥頭購買。 │
│ │ │ 2、惟被告在 108 年 10 月 4日之警詢 │
│ │ │ 及偵查中，供述不一，於108 年 12 │
│ │ │ 月 24 日偵訊時，又是另一說詞，顯 │
│ │ │ 見其所辯之可信度甚低。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├───┼───────┼──────────────────┤
│㈡ │證人胡宇任之證│1、證人胡宇任對於案發當日7時4分及7時│
│ │詞。 │ 12分有與綽號「阿正」之被告通聯一 │
│ │ │ 情，論述明確。 │
│ │ │2、證人於108年8月2日證稱:「當天我拿 │
│ │ │ 1500元給阿正，但是他拿錢給何人， │
│ │ │ 我不知道，之後他人就出門了。約30 │
│ │ │ 分鐘後回來，我也拿到毒品了。」等 │
│ │ │ 語。互核被告在當日兩人間之電話通 │
│ │ │ 聯譯文中2次表示「最後一次幫你『島│
│ │ │ 』(台語為『湊數』之意思)」，被告 │
│ │ │ 當天應係出借1,500元，與證人胡宇任│
│ │ │ 之1,500元湊成1,500元後，由被告外 │
│ │ │ 出為證人胡宇任購買第一級毒品海洛 │
│ │ │ 因。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├───┼───────┼──────────────────┤
│㈢ │證人陳靖雯即被│證人陳靖雯證稱：「胡宇任說要借 1,500│
│ │告前妻之證詞。│元，洪文正問我，但我身上沒有，我就建│
│ │ │議他找隔壁的兄弟借看看。」、「我有看│
│ │ │到胡宇任拿 1,500 元給洪文正，洪文正 │
│ │ │就出門了。」、「當天洪正文沒有帶藥頭│
│ │ │回家，應該也沒有借錢給胡宇任。」等語│
│ │ │。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├───┼───────┼──────────────────┤
│㈣ │被告與證人胡宇│於 108 年 3 月 9 日之被告與證人胡宇 │
│ │任間之通訊監察│任之對話中，被告一開始表示自己沒錢，│
│ │譯文。 │並強調藥頭只接受金額 1,500 元以上之 │
│ │ │交易，最後被告表示「最後一次幫你『島│
│ │ │』(台語，為『湊數』之意)」。顯見被告│
│ │ │最後係提供 1,500 元，使證人胡宇任得 │
│ │ │以湊足 1,500 元而購得毒品。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└───┴───────┴──────────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助施用第一級毒品罪嫌。
被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
檢 察 官 林 裕 斌
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書 記 官 楊 自 剛
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
參考法條：
中華民國刑法第47條（累犯）
受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。
第 98 條第 2 項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。
【註：本條文第 1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為
累犯，加重本刑至二分之一。」，依據司法院大法官民國
108 年 2 月 22 日釋字第 775 號解釋，有關累犯加重本刑部分，對人民受憲法第 8 條保障之人身自由所為限制
，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，
依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生罪刑不相當
之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最
低本刑。】
還沒人留言.. 成為第一個留言者