臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,訴,219,20200520,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第219號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯景棟





上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第12740號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

柯景棟犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：柯景棟於民國108年10月30日19時45分許，騎乘車號000-000號重型機車搭載女友蔡駖璇行經彰化縣和美鎮永樂路與和卿路口時，與乙○○（所涉傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）騎乘的車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）發生行車糾紛，柯景棟遂騎乘機車尾隨乙○○，隨於同日19時59分許，行經彰化縣和美鎮道周路與西園路口時，柯景棟追上正在停等紅燈的乙○○，柯景棟竟基於傷害及毀損之犯意，將乙○○騎乘的系爭機車用力往右側推，乙○○因此重心不穩，遂連人帶車跌倒在地上，乙○○爬起後，柯景棟出手將乙○○的安全帽往上拉扯，乙○○的安全帽及配載的眼鏡因此掉落在地上，其後，柯景棟再出手連續毆打乙○○的頭部、肩膀及背部，致使乙○○受有左顳部、前額多處挫擦傷、右肘、左前臂多處挫傷擦傷及背部多處挫傷等傷害，乙○○的系爭機車（右後視鏡、右拉桿、右平衡端子、排護片長條【後】、右側蓋、座墊）及配載的眼鏡（鏡片、鏡架）、安全帽等物亦因此損壞，致令不堪使用。

適乙○○之堂弟甲○○（所涉傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）騎乘車號000-0000號重型機車行經上址時，見到乙○○遭到柯景棟毆打，乃趨前阻止，並察看柯景棟的機車車號，詎柯景棟另基於傷害之犯意，徒手揮打甲○○，致使甲○○受有右側無名指壓砸傷（瘀傷）之傷害，柯景棟隨後騎乘機車逃離現場。

嗣經警獲報到場查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告柯景棟於本院準備程序及審理時之自白。

（二）證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢、偵訊之證述。

（三）證人蔡駖璇於警詢之證述。

（四）道周醫院出具之驗傷診斷證明書2份。

（五）車輛詳細資料報表、系爭機車估價單各1紙、監視錄影畫面翻拍暨現場、蒐證照片計19張、現場光碟畫面1片。

三、論罪科刑：

（一）核被告柯景棟所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。

被告以一傷害告訴人乙○○行為，同時觸犯傷害罪與毀損罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重以傷害罪處斷。

被告先後傷害告訴人乙○○、甲○○，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）爰審酌被告僅因行車糾紛，竟出手毆打告訴人乙○○，使其受有前述之傷害，並使其配戴之安全帽、眼鏡受損，且於告訴人甲○○趨前制止時，又難抑怒火，揮打告訴人甲○○，使其手指受傷，行為甚為不該，所為應予非難，惟念及被告於本院審理時已能坦認犯行，態度尚佳，復斟酌其之犯罪動機、目的、使用之手段、告訴人所受之傷害程度，迄今未能與告訴人和解，賠償渠等損害，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現擔任化學工廠作業員，每月薪資約為新臺幣4萬5千元，離婚，育有2名未成年子女，由被告與前妻各照顧1名，現與女友、子女同住，每月需負擔渠等之生活費用及家中之貸款支出約3萬多元等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官傅克強到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第五庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 廖涵萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。