臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,訴,329,20200831,4

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第329號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 程鴻運




指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第12253 號、109 年度偵字第1709號），本院判決如下：

主 文

程鴻運犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑壹年肆月。

犯罪事實

一、程鴻運於民國108 年7 月18日前之某日，透過曾宇嘉（業已審結），加入「齊天大聖」為首之詐欺集團，而該集團是3人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，他們使用「易信」、「微信」等通訊軟體互相聯絡，曾宇嘉（易信暱稱為「豬八戒」）、程鴻運擔任收水手，先收取車手或收水手交付之詐欺款項後，再轉交給不詳之詐騙集團成員（參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，此部分應不另為免訴之諭知，詳下述）。

二、詐欺集團成員「順風快遞」、「秋」，於108 年7 月18日上午某時許，以通訊軟體易信，指示曾宇嘉前往臺中市漢口路「八方雲集」，向真實姓名、年籍均不詳之人，收取附表所示之人頭帳戶提款卡（含密碼），再於同日晚間7 時許，前往彰化縣彰化市成功公園，將該提款卡交付給程鴻運後，「小樹」與程鴻運共乘賴武逸所（UBER司機，不知情）駕駛之汽車，於附表所示之時間、地點，由「小樹」提領詐得之款項後，再一同前往成功公園，另由程鴻運於同日晚間10時許，將甫領得之款項交給曾宇嘉，之後，曾宇嘉再至彰化縣彰化市○○路0 號之玉山銀行旁，將款項交給駕駛車牌號碼000-0000號之詐欺集團不詳成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。

理 由

一、前揭犯罪事實，業經被告程鴻運於偵查、本院審理時自白在案，且經證人即同案被告曾宇嘉、證人即附表所示之被害人於偵查中證述明確，復有相關匯款資料、提款現場、車手提款、收水現場、通訊軟體對話記錄擷圖照片在卷可以證明，足見被告前揭任意性之自之款項白與事實相符。

從而，本案事證明確，應依法論科。

二、關於另案確定判決既判力範圍之問題：辯護人認為，附表編號1 所示之加重詐欺取財、洗錢犯行，因與參與犯罪組織罪，構成想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108 年度金訴字第162 號判決，就參與犯罪組織部分判處罪刑確定，該參與犯罪組織之確定判決，及於本案附表編號1 所示之第1 次詐欺實行行為，此部分，依法應為免訴判決等語。

然而：㈠本案與臺中地院上開判決，相關之參與時間、判決情形，詳下圖：┌────┬─────┬────────┬─────┬────────────┐│案件名稱│繫屬時間 │犯罪時間（首次）│宣示判決 │備註 │├────┼─────┼────────┼─────┼────────────┤│本院 │109/03/31 │108/07/18 │109/08/31 │①此部分為本判決附表編號││（109 訴│ │ │ │ 1 之犯行 ││329） │ │ │ │②檢察官起訴參與犯罪組織││ │ │ │ │ 罪，且與加重詐欺取財罪││ │ │ │ │ 、洗錢罪，構成想像競合││ │ │ │ │ 犯 │├────┼─────┼────────┼─────┼────────────┤│臺中地院│108/09/25 │108/07/19 │109/02/26 │①已判決確定（109/03/31 ││（108 金│ │ │ │ 確定） ││訴162） │ │ │ │②此部分為該判決附表一編││ │ │ │ │ 號1 之犯行 ││ │ │ │ │③該確定判決論以參與犯罪││ │ │ │ │ 組織罪，且與加重詐欺取││ │ │ │ │ 財、洗錢罪，構成想像競││ │ │ │ │ 合犯 │└────┴─────┴────────┴─────┴────────────┘㈡關於詐欺集團之車手，因提領人頭帳戶內款項，之後轉交給集團內之「收水手」，因而成立參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪，此些犯罪之競合問題，目前多數實務見解採取：「與第一次實害行為構成行為單數說」之見解（代表性判決：最高法院107 年度台上字第1066號判決），也就是，參與犯罪組織罪，僅與第1 次實行的加重詐欺取財、洗錢犯行，成立想像競合犯，再與其他剩餘的各別詐欺、洗錢犯行，成立實質競合（此部分思考的脈絡與解決方案，本院不再贅述，可參考本案被告曾宇嘉之判決）。

㈢根據這樣的看法，目前證據資料顯示，本案附表編號1 所示之犯行，為被告參與犯罪組織後的第1 次實行行為（至少早於上開臺中地院認定之第1 次實行行為），此部分應成立參與犯罪組織罪，且與加重詐欺取財罪、洗錢罪，構成想像競合犯。

但本案於宣示判決之前，上開臺中地院之判決，已經就被告參與犯罪組織罪部分，為有罪確定之判決，然該部分犯行，並非被告所參與的第1 次實行行為，如果依照傳統實務：「實體法上一罪＝訴訟法上的一個訴訟客體」的訴訟法上犯罪事實認定的規則，上開臺中地院關於參與犯罪組織罪部分的確定判決，既判力之效力，將會及於本案附表編號1所示之犯行，本案就此部分，似乎依法應為免訴之判決。

㈣但就適用的結論看來，並不合理，畢竟在臺中地院上開確定判決的訴訟程序中，檢察官並未就本案附表編號1 的犯行提起公訴，被告亦未就此部分應訴、答辯，法院也不知道此部分犯行的存在，上開判決的既判力範圍，竟取決之後才發現、如本案附表編號1 所示之犯行，此一邏輯再推演下去，若之後又發現比本案更早的詐欺實行行為，該部分亦將再為既判力所及，被告亦可以再脫免後續才發現的刑責，就此而言，完全沒有理論根據，導致既判力不當擴張，更有違反控訴原則、一事不再理、無罪推定、訴訟迅速原則之嫌，尤其本案涉及之詐欺集團車手案例，實務多數意見已經採取「與第一次實害行為構成行為單數說」，實務運作結果，不可免的，將陷入「何次屬於第1 次詐欺取財犯行」的困境之中，我們非全能的神，無法探知全部事實，如此，將使起訴範圍無法特定、被告無從防禦、法院無從確認審理範圍，判決確定之後，既判力的範圍無窮無盡。

據此，我們應該擺脫傳統實務見解的窠臼，這樣才能有效解決上開實務問題。

㈤對此，我們必須釐清，實體法上的罪數，其實並不等於訴訟法上的犯罪事實，兩者制度目的不同，不能混為一談，在控訴原則下，檢察官起訴的「犯罪事實」，為法院的「審理範圍」，被告亦對此加以防禦，判決確定後，為既判力之範圍，訴訟法上的犯罪事實，在起訴之初，就應該特定，而訴訟法上的犯罪事實，為一個具體的社會生活歷程，簡單而言，就是一個「故事」，判斷是否為不同社會生活歷程（是否為不同的犯罪事實），關鍵之點在於：事理關連性，尤其是時間、地點、行為客體、侵害目的，甚且，是否具有同時追訴、審判的可能性，也應該被充分考慮，在檢察官所起訴之犯罪事實被證立之後，才有該當何犯罪的法律評價問題，且法院並不受檢察官起訴法條的拘束，犯罪事實的概念，不受最後法律評價的影響，在適用上，不能倒果為因。

㈥以本案而言，上開臺中地院的確定判決，為被告參與詐欺犯罪集團後，108 年7 月19日擔任車手領款的生活歷程（犯罪事實），該案與本案的犯罪時間相隔1 天，被害人不同，取款地點、交付給上游詐欺集團之對象與方式亦有差異，不具任何關連性，且欠缺合併審理之可能。

因此，上開臺中地院的確定判決，既判力並不及於本案附表編號1 所示之犯行，我們不能受到臺中地院確定判決之起訴與論罪法條拘束，應該獨立判斷犯罪事實。

因此，本案無法就此部分為免訴之判決，辯護人上開主張，容有誤會。

㈦或許有人會質疑，這樣的處理方法，會與實體法罪數的認定產生歧異，畢竟被告所犯之參與犯罪組織罪，應該與本案附表編號1 所示之詐欺取財犯行，構成想像競合犯，而非上開臺中地院之確定判決附表一編號1 ，然而，我們更要反問，「歧異又何妨」？上開適用上的結論，正是訴訟法上的必然結果，訴訟法上的犯罪事實，往往等同於實體法上的一罪，但亦有例外，刑事訴訟法應該自主性判斷犯罪事實是否同一，不受實體法上的影響，若造成適用結論上的歧異，我們應該設法減少其中的差異，而非為了遷就實體法，反而造成訴訟法理的違背。

以本案為例，附表編號1 所示之犯行，亦成立參與犯罪組織罪，若依據前揭說明，在實體法上，此部分與詐欺取財罪、洗錢罪，成立想像競合犯，在方法上，我們可以如此論罪，上開臺中地院的判決，留待非常上訴再行處理，但如此一來，我們無法保證，本案附表編號1 真的就是第1 次實行行為，將來可能會再有無數個非常上訴判決，對於程序安定性、被告訴訟防禦權、裁判迅速原則，都會有不利、且深遠的影響，而參與犯罪組織罪，既然在臺中地院的確定判決，已經接受過評價，之後發現的「（可能）第1 次實行行為」，就應該尊重已有既判力的既成事實，不再論以參與犯罪組織罪，若有評價不公的情形發生（例如：被告參與的時間甚早，但確定判決認定參與犯罪組織的時間點在後，且有相當之時間差異，已經影響量刑基礎），將來在定應執行刑時，可以作為量刑的參考因子，如此既可解決上開程序法上的難題，亦可減緩實體法上評價不公平的疑慮。

㈧因此，被告所為如犯罪事實欄所示參與犯罪組織部分，本應為免訴之諭知，但檢察官認為此部分與已起訴之本判決附表編號1 所示之犯行，有想像競合犯的一罪關係（見109 年8 月3 日之審判筆錄），爰不另為免訴之諭知。

三、本案亦構成洗錢防制法第14條第1項洗錢罪的說明：㈠按105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行之洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條之4 加重詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成指示前往洗錢罪。

㈡從洗錢防制法第1條、第2條、第3條的文義解釋、條文結構看來，似乎應先存在「前置犯罪」（即洗錢防制法第3條之特定犯罪）及不法利得後，行為人再加以掩飾或隱匿不法利得，才有洗錢罪的適用，具有行為的前後階段性。

但如果行為人參與了前置犯罪（不論是正犯、教唆犯、幫助犯），或以單一行為，既滿足了前置犯罪的犯罪成立要件，又可以成功掩飾、隱匿犯罪所得去向，是否還要再成立洗錢防制法第14條之洗錢罪，則生疑問，畢竟，確保犯罪成果不被查獲，是出於「人性」，透過前置行為的處罰，已經可以充分表彰行為的不法內涵，此種自我庇護的行為，與「不罰後行為成功公園，由程鴻運」的思考相當，似乎沒有處罰的基礎。

㈢然而，修正前洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」

修正後洗錢防制法第1條則規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法。」

可見洗錢防制法的立法目的，從「妨害司法權運作」（打擊犯罪），提升至「透明金流軌跡、金融秩序維持」，此種保護法益，毋寧已經跳脫傳統法益保護思考，因為目前存在太多犯罪黑數，如果要拘泥於傳統前置犯罪行為的思考，並非所有的特定（前置）犯罪，都可以有效被證明，尤其目前跨國犯罪甚多，資金流動無遠弗界，臺灣國際貿易頻繁，不夠透明的金流，將使臺灣面臨國際制裁，對於整體經濟、貿易造成嚴重影響，間接侵害個人財產法益，且傳統法益保護的思考，將無法有效阻止重大犯罪的發生。

因此，「透明金流軌跡、金融秩序維持」，就是獨立的保護法益，洗錢罪已經跳脫傳統前置犯罪保護法益延伸的思考，不罰後行為的觀點，將容待考慮。

㈣因此，基於上開立法理由、保護法益的轉變，前置行為的行為人，也有可能同時（行為單數）或另外（行為複數）成立洗錢罪，兩者並不衝突。

四、論罪科刑：㈠核被告如犯罪事實欄（即如附表所示）所示之2 次所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書記載被告涉嫌洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，然公訴人於本院審理時，業已更正法條為洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，此部分自無變更起訴法條問題）。

㈡又被告就上開犯行，與犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。

㈢另被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，各應從一重之加重詐欺罪處斷，且被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。

㈣被告於104 年間，因施用毒品等案件，分別經判處有期徒刑5 月確定（下稱甲案）、應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱乙案）、應執行有期徒刑1 年1 月確定（下稱丙案），經入監接續執行後，於108 年1 月14日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，甲案於106 年1 月14日執行完畢、乙案於107年7 月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於甲案、乙案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，就法定最高度刑部分，均應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，非屬財產性犯罪，與本案罪質差異甚大，難認被告不知悔悟，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當，依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不應依法加重最低度本刑。

㈤爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲取合法、正當財富，竟擔任詐欺集團收水手，讓詐欺集團得以坐享犯罪成果，亦形成金流斷點，實有可議之處，但被告於犯罪後坦承全部犯行，且積極配合員警指證同案被告曾宇嘉，足見其已有悔悟之心，被告未婚、高職畢業之教育程度（見本院卷第24頁之個人戶籍資料），經本院通知，被害人並未到庭陳述意見，但被告迄今未能與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害，而被告之前並無詐欺前科，其於本院審理時自述：我目前未婚，沒有小孩，入監前，獨自一人在外租屋生活，我入監前擔任廚師，月薪約新臺幣（下同）4 萬元，當時朋友說缺人手，要我幫忙，我才會參與本案等語之家庭生活、經濟狀況與犯罪動機，另考量本案被害人受騙、被告收取之金額、參與程度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。

㈥又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。

此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

因而斟酌本案被告所犯，均屬加重詐欺取財、洗錢罪，罪質同一，犯罪時間緊接，被告於犯罪後坦承犯行，且積極配合指證同案被告曾宇嘉，但未能達成和解，被害人總匯款金額達4 萬4,71元，被告轉交之款項為4 萬4,000 元，本案犯罪所生之總體損害非重等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。

五、關於沒收：㈠犯罪所得：被告於本院審理時表示，其因本案共獲得6,000元之報酬，然本案涉及2 名被害人，已經無法精確區分每次獲得之實際利潤，只能依法進行估算，本院考量附表所示2次提領、轉交之金額差異不大，就不法利得部分，應平均計算，各為3,000 元，此些不法利得，並未扣案，自應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表主文欄所示。

㈡洗錢標的沒收：⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。

此一新增條文，擴大沒收的範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗的錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1項如下：㈠FATF40項建議之第4項建議：各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產）。

⒉但刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。」

上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條之1第5項）、過苛條款（刑法第38條之2第2項），洗錢防制法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定，自得加以適用。

⒊本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告並非詐騙集團核心人物，所收取之款項隨即全數交給上游，且領取的報酬不高，與洗錢標的金額甚有落差，若沒收洗錢標的，應屬過苛，經裁量後，依據刑法第38條之2第2項之規定，應不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

附表：
┌──┬───────────┬──────────┬───────────┐
│編號│詐騙手法              │提款過程            │主文                  │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│1   │（被害人黃鈺婷）      │「小樹」於108 年7 月│程鴻運犯三人以上共同詐│
│    │詐騙集團成員於108 年7 │18日晚間7 時14分許，│欺取財罪，累犯，處有期│
│    │月18日某時許，撥打電話│在彰化縣彰化市華山路│徒刑壹年壹月。        │
│    │予黃鈺婷，對其佯稱係訂│35號之國泰世華銀化彰│犯罪所得新臺幣參仟元，│
│    │房網站BOOKING .COM客服│化分行，提領1 萬8,00│沒收之，於全部或一部不│
│    │人員及銀行行員，因作業│0 元。              │能沒收或不宜執行沒收時│
│    │疏失，將重複扣款6 筆，│                    │，追徵其價額。        │
│    │需依指示解除等語，致黃│                    │                      │
│    │鈺婷陷於錯誤，依指示於│                    │                      │
│    │同日晚間7 時10分許，以│                    │                      │
│    │網路銀行匯款8,613 元、│                    │                      │
│    │5,916 元、3,908 元（合│                    │                      │
│    │計1 萬8,437 元），至鍾│                    │                      │
│    │聖濠之國泰世華商業銀行│                    │                      │
│    │000-000000000000號帳戶│                    │                      │
│    │內。                  │                    │                      │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│2   │（被害人李庚頷）      │「小樹」於108 年7 月│程鴻運犯三人以上共同詐│
│    │詐騙集團成員於108 年7 │18日晚間9 時50分許，│欺取財罪，累犯，處有期│
│    │月18日晚間8 時21分許，│在彰化縣彰化市曉陽路│徒刑壹年壹月。        │
│    │撥打電話予李庚頷，佯稱│76號之中國信託商業銀│犯罪所得新臺幣參仟元，│
│    │係訂房網站BOOKING .COM│行彰化彰化分行，分別│沒收之，於全部或一部不│
│    │客服人員，因作業疏失，│提領2 萬元、6,000 元│能沒收或不宜執行沒收時│
│    │將重複扣款6 筆，需依指│。                  │，追徵其價額。        │
│    │示解除等語，致李庚頷陷│                    │                      │
│    │於錯誤，依指示於同日晚│                    │                      │
│    │間9 時45分許，以網路銀│                    │                      │
│    │行匯款2 萬6,034 元，至│                    │                      │
│    │鍾聖濠上開帳戶內。    │                    │                      │
└──┴───────────┴──────────┴───────────┘