設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第399號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王亦傑
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王亦傑犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑壹年壹月。
應執行有期徒刑壹年伍月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王亦傑明知其手上已無足夠之無線電雙頻車機及冰櫃得販售予消費者，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，分別於附表所示被害人瀏覽網頁前之某時，利用其個人臉書（FB）帳號，分別在公開之社群網站上，向公眾散布不實之無線電雙頻車機、冰櫃有現貨販賣之訊息，經附表編號1至5所示之被害人於附表編號1至5所示之時間，瀏覽該等商品出售之訊息後，因而陷於錯誤，而與王亦傑接洽購買，王亦傑並向附表所示之被害人表示匯款後得翌日立即出貨等語，附表所示之被害人隨即依王亦傑指示於附表編號1至5所載之轉帳時間，轉帳如附表編號1至5所示交易金額，至王亦傑申設之中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局帳號00000000000000號帳戶，匯入款項後隨即遭王亦傑領取一空。
嗣附表編號1至5之被害人，均未收到購買之物品，王亦傑並失聯不為回覆，始悉受騙並報警處理而查獲。
二、案經賴奕廷、卓益璋、張正利、宋庭函訴由及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告王亦傑於偵查、本院準備程序及審理中坦白承認，核與證人即告訴人賴奕廷、卓益璋、張正利、宋庭函及被害人曾冠銘於警詢中所證述之情節相符，並有被告上開郵局帳戶之立帳申請書及變更帳戶事項申請書影本、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、歷史交易清單等見；
另有告訴人賴奕廷之存簿影本及自動櫃員機交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表；
告訴人卓益璋所提供之臉書網頁截圖、存簿影本及交易明細、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表；
告訴人張正利所提供之臉書網頁截圖、存簿影本及交易明細、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表；
被害人曾冠銘所提供之臉書網頁截圖、自動櫃員機交易明細、彰化縣警察局田中分局內安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表；
告訴人宋庭函所提供之臉書網頁截圖、存簿影本、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等件在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符。
從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。
被告5次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、被告前因多件竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院定應執行刑有期徒刑1年8月。
又因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第561號判決處有期徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑8月確定，嗣該等案件接續執行，於102年5月28日縮刑期滿執行完畢（復接續執行另案拘役20日，於102年6月17日執行完畢釋放），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案5次有期徒刑以上之罪，均為累犯，而被告前案多為竊盜之財產犯罪，竟再又犯本案詐欺取財犯行，顯然先前刑罰之執行，無從使被告產生尊重他人財產權之警惕，且本案亦無因累犯之加重而生罪刑不相當或過苛之情形，故應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、爰審酌本案被告犯罪手法係獨自1人於FB社團上刊登使不特定多數人得見聞之二手商品交易之訊息，其犯罪手法相較於詐騙集團利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當之情節相較，顯然較為輕微。
另審酌被告均未賠償被害人，僅稱出獄後會一一償還被害人等語；
兼衡其高中肄業之智識程度，入獄前在屏東開娃娃機店等一切情況，分別量處如主文所示之刑。
另考量被告本案5次犯行犯罪手法類似、犯罪時間相近，然被害人不同等情，及其他定應執行刑之一切情況，並定應執行刑如主文所示。
五、被告本案5次犯行之犯罪所得分別為新臺幣（下同）25,000、8,000、10,000、35,000、4,000元，均未扣案。
其中被害人曾冠銘遭詐騙之35,000元部分，業經被害人曾冠銘提起附帶民事訴訟（109年度附民字第95號），並經本院依刑事訴訟法第501條之規定，與本案同時判決，而判命被告應給付被害人曾冠銘遭詐騙之35,000元，是此部分如仍予以沒收被告犯罪所得，如同被告將受到雙重追討，發生對被告重複剝奪犯罪所得而有過苛之虞，故此部分爰不宣告沒收及追徵；
至其餘犯罪所得47,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第七庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 顧嘉文
附表
┌─────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────┬─────────────┬───────┤
│編號│被害人 │ 詐欺時間及情節 │轉帳時間及金額│
├──┼────┼─────────────┼───────┤
│1 │賴奕廷 │105年11月2日9時11分許，賴 │105 年 11 月 2│
│ │ │奕廷瀏覽王奕傑在臉書社團「│日 16 時 38 分│
│ │ │無線電買賣跳蚤市場」刊登之│許及 19 時 22 │
│ │ │不實販賣無線電雙頻車機訊息│分許，先後轉帳│
│ │ │後，陷於錯誤，而洽購4臺， │14,000元、11, │
│ │ │並依指示轉帳 │000元 │
├──┼────┼─────────────┼───────┤
│2 │卓益璋 │105年11月3日9時13分許，卓 │105 年 11 月 3│
│ │ │益璋瀏覽王奕傑在某臉書社團│日 9 時 53 分 │
│ │ │刊登之不實販賣無線電雙頻車│許，轉帳 8,000│
│ │ │機訊息後，陷於錯誤，而洽購│元 │
│ │ │1臺，並依指示轉帳 │ │
├──┼────┼─────────────┼───────┤
│3 │張正利 │105年11月6日14時46分許，張│105 年 11 月 6│
│ │ │正利瀏覽王奕傑在臉書社團「│日 15 時 55 分│
│ │ │微車盟」刊登之不實販賣冰櫃│許，轉帳1萬元 │
│ │ │訊息後，陷於錯誤，而洽購冰│ │
│ │ │櫃1個，並依指示轉帳 │ │
├──┼────┼─────────────┼───────┤
│4 │曾冠銘 │105年11月6日19時55分許，曾│105 年 11 月 7│
│ │ │冠銘瀏覽王奕傑在某臉書社團│日1時44分許及 │
│ │ │刊登之不實販賣冰櫃訊息後，│翌日（8日）0時│
│ │ │陷於錯誤，而洽購冰櫃5個， │19分許，先後轉│
│ │ │並依指示轉帳。 │帳3萬元、5,000│
│ │ │ │元 │
├──┼────┼─────────────┼───────┤
│5 │宋庭函 │105年11月9日13時許，宋庭函│105 年 11 月 9│
│ │ │瀏覽王奕傑在臉書社團「二手│日 14 時 42 分│
│ │ │餐飲設備交換會」刊登之不實│許，轉帳 4,000│
│ │ │販賣冰櫃訊息後，陷於錯誤，│元 │
│ │ │而洽購冰櫃1個，並依指示轉 │ │
│ │ │帳。 │ │
└──┴────┴─────────────┴───────┘
附錄：刑法第339條之4
還沒人留言.. 成為第一個留言者