臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,訴,424,20200525,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第424號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡勝賀


指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第871 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

蔡勝賀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，並免其刑之全部之執行。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正及補充如下：㈠證據補充：被告蔡勝賀於本院審理時之自白。

㈡附件起訴書第2 頁中關於犯罪事實欄第2 行：「郝金榮等人」，應更正為：「郝金榮等150 人」。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。

被告就上開犯行，與陳建志、其餘詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。

㈡又被告在詐騙集團擔任司機，負責詐騙機房人員之接送、日常用品採買，對於各別被害人如何行騙，均無直接參與，雖然對於詐騙集團的運作，具有重要的助益，對於犯罪之實現，具有不可或缺的支配地位，應為共同正犯，但被告基於單一之詐欺犯意，而為上開未直接參與詐騙之行為，應為行為單數，其以一行為，犯150 個加重詐欺取財罪（依據廣東省廣州市番禺區人民法院之判決書記載，被告參與之部分，共有150 名被害人），為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪論斷。

㈢爰審酌被告正值盛年，竟不思以合法途徑獲取財富，參與詐騙集團，向大陸地區民眾行騙，從上開判決書看來，本案參與之人數甚多，規模非小，且已有許多民眾受騙上當，整體犯罪情節非輕，本院考量被告於犯罪後坦承全部犯行，可見被告已有悔悟之心，被告之前並無任何前科，素行良好，其於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業，目前未婚，跟父母同住，我有一個三歲的小孩，目前跟孩子的生母，也就是我的前女友一起生活，我的職業是堆高機駕駛，月薪約新臺幣3 萬1,000 元，因為我有國際駕照，朋友才會介紹我去擔任司機與幫忙採買日常用品等語之家庭生活、經濟狀況及犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、按在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷；

但得免其刑之全部或一部之執行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。

查被告因上開加重詐欺犯行，經查獲而移送至大陸地區，且經大陸地區廣東省廣州市番禺區人民法院判處有期徒刑3年，併處罰金人民幣1萬元確定，已於108年8月18日執行完畢釋放等情，此有上開判決書可以證明，依據上開說明，被告雖已在大陸地區受處罰，本仍得依法處斷，然本院所量處刑期已經少於前開執行之期間，就此而言，被告已經實際受到自由刑的拘束，且其於犯罪後業於本院審理期間坦承犯行，深具悔意，被告又無前科，應認該刑期之執行對被告已具有特別預防之效用，自無再予執行之必要，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條但書之規定，諭知免其刑之全部之執行。

四、無證據釋明被告從本案實際獲得不法利益，自無不法利得沒收、追徵之問題。

五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳靜誼提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官109 年度偵字第871 號起訴書1 份。