臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,訴,584,20200831,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第584號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蒲念慈




指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4662號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

蒲念慈以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，證據另補充：被告蒲念慈於本院審理時之自白。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

被告基於單一之詐欺取財犯意，對被害人陳慧娟多次詐騙，犯罪手法類似，各行為獨立性薄弱，侵害同一財產法益，應屬接續犯之一罪。

㈡又被告前於民國95年間，因恐嚇取財案件，經判處有期徒刑4 月確定，而於99年8 月5 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（本案接續犯之部分行為，在上開案件執行完畢5 年內），就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，雖屬財產性犯罪，但該案執行完畢距離本案，已經超過4 年，且前案為易科罰金執行完畢，並非自由刑，難認被告對於前案執行之刑罰反應能力薄弱，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當，依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不應依法加重最低度本刑。

㈢爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲取合法、正當財富，竟利用網際網路進行詐騙，實有可議之處，而本案被害人受騙之金額約新臺幣（下同）25萬元，所受損失非小，且被告迄今未能與被害人達成和解，難認被告於犯罪後積極彌補損害，而被告於犯罪後坦承全部犯行，又無詐欺取財之前科，其非中低收入戶（見本院卷第63頁之新北市政府社會局109 年6 月18日新北社助字第1091130106號函），經本院通知，被害人並未到庭陳述意見，檢察官認為被告並未與被害人和解，請求判處適當之刑，被告於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業，目前已經離婚，2 個孩子跟前夫一起生活，本案的犯罪時間，跟之前已經確定的案件相同，而我已經被判處有期徒刑27年確定，希望給我一個適當的刑期，讓我安心服刑，出監後，可以再跟被害人協商還款，本案希望可以判處有期徒刑1 年1 月等語之教育程度、家庭生活狀況與量刑意見，辯護人則表示被告坦承犯行，態度良好，請求本院從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、關於沒收：本案詐欺之犯罪所得，據被害人表示約莫為25萬元，因此部分無法精確計算，被告對於上開金額並無意見，故依法估算本案不法利得為25萬元，而此一犯罪所得並未扣案、合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 蔡亦鈞

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第4662號起訴書1 份。