臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,訴,626,20200811,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第626號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 方景立



上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2905號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

方景立三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、方景立於民國108年10月初某日，加入由年籍不詳、微信帳號「原子小金鋼」、「馬力歐」之成年人，以及林裕庭（檢察官另案偵辦）等人所屬3人以上之詐欺集團，其擔任詐欺集團內車手之工作，負責持集團成員所交付以不詳方式取得之金融機構帳戶提款卡，依集團成員指示，使用自動提款機提領遭詐騙被害人所匯入之款項，再依指示交予集團成員，並與林裕庭等人約定，以其提款金額之2%作為報酬。

其後，方景立與其所屬詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「原子小金鋼」、「馬力歐」於109年1月2日前某時，指示方景立前去彰化縣○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○○號000-0000000000000號帳戶【下稱玉山銀行帳號】、台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱台灣銀行帳號】之提款卡），再由其他詐騙集團某成員於109年1月1日、2日，接續假冒購物網站客服人員多次撥打電話予蔡佳育，並對之佯稱：「因購物網站服務人員誤刷信用卡，要操作自動提款設備解除云云」，致蔡佳育陷於錯誤，而依詐騙集團之指示，於同年1月2日凌晨零時1分、3分、13分許，以其持用之台新銀行000-0000000000000000號、000-00000000000000號，匯款新臺幣（下同）49,987元、49,987元、49,987元至上開台灣銀行帳號；

再於同日凌晨零時15分許，以其持用之上開台新銀行000-00000000000000號帳號，匯款49,987元至上開玉山銀行帳號。

待「原子小金鋼」、「馬力歐」等人得知蔡佳育上當受騙後，隨即以通訊軟體告知方景立玉山銀行帳號及台灣銀行帳號提款卡之密碼，並指示某詐騙集團成員駕駛其上懸掛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載方景立前去彰化縣○○鄉○○路000號之「福興鄉農會」，接續提領附表所示之金額。

方景立於提領現金得手後，再於附近某停車場與林裕庭相約見面，並將其領得之現金全部交給林裕庭，林裕庭再將當日之報酬4千元交付予方景立。

二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項：本件被告方景立所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告方景立於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱，核與證人即被害人蔡佳育於警詢時之證述之主要情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人蔡佳育提供交易明細表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、受理各類案件紀錄表、鹿港分局109年1月ATM詐欺取款車手影像調閱管制表、存摺存款歷史明細查詢、被告持警示帳戶0000000000000000、00000000000000000提款卡提領之監視器翻拍畫面、車號查詢汽車車籍資料等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（起訴書誤載另犯刑法第339條之4第1項第1款部分，業經公訴人當庭更正，見109年7月21日準備程序筆錄第1頁）。

被告與林裕庭、「原子小金剛」、「馬力歐」及其所屬詐騙集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取生活所需財物，僅因貪圖不法利益即率然投身詐欺集團，進而參與本件詐欺犯行，與集團成員彼此分工合作，共同詐取被害人蔡佳育之財物，足見法治觀念實屬薄弱，所為助長詐欺之犯罪歪風，實屬不該，應予嚴懲。

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，另考量被告在詐欺集團中所扮演之角色為依指示前往提領詐欺所得款項，並非處於共犯結構之核心地位，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔任角色、參與程度及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：被告擔任提款車手並將提領之現金交付詐欺集團指定之人的工作，於本案之報酬共計4千元，業據被告自承明確（見偵卷第83頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，追徵其價額。

六、不另為不受理判決諭知部分：

(一)另公訴意旨略以：被告方景立於108年11月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由年籍不詳、微信帳號「原子小金鋼」、「馬力歐」之成年人，以及林裕庭等人共同組成具持續性、牟利性、結構性之犯罪組織詐欺集團，犯本件加重詐欺犯行，有涉及組織犯罪防制條例之適用等語。

然按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；

又案件有依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。

其次，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；

核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。

是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。

(二)本案被告方景立於108年11月間加入本案中之詐騙集團，縱認其本案所犯，亦有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之行為，然被告先前已有其他參與組織犯罪條例及詐欺取財之犯行，經臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴，並於109年4月15日繫屬於臺灣橋頭地方法院（109年度金訴字第8號，下稱前案），目前尚未確定，此有本院被告前案紀錄表、前案起訴書在卷可稽。

又被告於前案及本案詐欺手法雷同，且於前案及本案參與犯行之時間間隔甚為接近，又檢察官並未提出其他積極事證可認被告於本案所參與之詐欺集團，與前案所認定參與之詐欺集團並非同一，是被告本件被訴參與犯罪組織之犯行，與前案所參與之詐欺集團應屬同一。

(三)依上揭說明，因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺取財罪從一重論處之餘地。

是本案檢察官顯係就已經臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴之前案，於不同法院重行起訴，揆諸首揭說明，本應諭知不受理判決，然因本院認此部分如成立犯罪，與前揭論罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書 記 官 黃鏽金
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬─────┬───────┬─────┐
│編號│領款帳戶  │領款時間      │領款金額（│
│    │          │              │新臺幣）  │
├──┼─────┼───────┼─────┤
│ 1  │台灣銀行帳│109年1月2日凌 │20,005元  │
│    │號000-0000│晨0時5分4秒許 │          │
│    │00000000號│              │          │
│    │帳戶      │              │          │
├──┼─────┼───────┼─────┤
│ 2  │同上      │109年1月2日凌 │20,005元  │
│    │          │晨0時5分37秒許│          │
├──┼─────┼───────┼─────┤
│3   │同上      │109年1月2日凌 │20,005元  │
│    │          │晨0時8分48秒許│          │
├──┼─────┼───────┼─────┤
│4   │同上      │109年1月2日凌 │20,005元  │
│    │          │晨0時9分17秒許│          │
├──┼─────┼───────┼─────┤
│5   │同上      │109年1月2日凌 │19,005元  │
│    │          │晨0時9分51秒許│          │
├──┼─────┼───────┼─────┤
│6   │同上      │109年1月2日凌 │20,005元  │
│    │          │晨0時30分52秒 │          │
│    │          │許            │          │
├──┼─────┼───────┼─────┤
│7   │同上      │109年1月2日凌 │20,005元  │
│    │          │晨0時31分21秒 │          │
│    │          │許            │          │
├──┼─────┼───────┼─────┤
│8   │同上      │109年1月2日凌 │10,005元  │
│    │          │晨0時31分49秒 │          │
│    │          │許            │          │
├──┼─────┼───────┼─────┤
│9   │玉山銀行帳│109年1月2日凌 │20,005元  │
│    │號808-034 │晨0時33分6秒許│          │
│    │0000000000│              │          │
│    │號帳戶    │              │          │
├──┼─────┼───────┼─────┤
│10  │同上      │109年1月2日凌 │20,005元  │
│    │          │晨0時33分38秒 │          │
│    │          │許            │          │
├──┼─────┼───────┼─────┤
│11  │同上      │109年1月2日凌 │10,005元  │
│    │          │晨0時34分27秒 │          │
│    │          │許            │          │
├──┴─────┴───────┴─────┤
│合計：199,055元                             │
└──────────────────────┘