臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,附民緝,3,20200831,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 109年度附民緝字第3號
原 告 王紹宏（現更名：王紹謙）

被 告 黃雅琪

上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院109 年度金訴緝字第1號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰捌拾捌元，及自民國一百零八年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟捌佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。

本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告前於民國103 年間提供金融帳戶予陌生他人使用而涉犯幫助詐欺，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為職權不起訴處分確定。

詎被告知悉提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證影本予他人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之人頭帳戶，仍基於幫助詐欺取財之犯意，於107 年6月7 日某時，在不詳地點，提供身分證影本及其申設之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）彰化分行帳號000-000000000000號帳戶、金融卡、密碼予姓名年籍不詳、微信帳號匿稱「維尼」之人，並收取對價新臺幣（下同）30,000元。

嗣姓名年籍不詳之人取得被告上述資料後，以被告名義（商店名稱自稱大時代資訊有限公司）向第三方支付金流業者「綠界科技股份有限公司」（下稱綠界公司) 申請中信商銀虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（綁定上揭中信商銀實體帳戶），供受匯詐欺贓款之用，復於107 年11月23日，在臉書社團「盈貫運動網-NBA，MLB 勝分差」刊登1 週運動彩券明牌預測服務訊息，原告瀏覽訊息後，陷於錯誤，於107 年12月21日某時，發訊表明購買上開明牌預測，於同日下午2 時41分許，將價金38,888元轉帳匯入上開虛擬帳戶內，伺經撥入上揭綁定之中信商銀實體帳戶，再由姓名年籍不詳之人轉匯殆盡不知去向。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。

並聲明：（一）被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

（三）訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯略以：「錢不是我拿的，但因為匯款到我帳戶裡，將來願意歸還」等語。

並聲明：原告之訴駁回，願供擔保請准免為假執行。

四、得心證之理由：

（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。

刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查原告主張上揭事實，經本院以109 年度金訴緝字第1 號刑事判決認定明確，判處被告有期徒刑3 月在案，有該刑事判決可憑，原告主張上情可認屬實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

被告提供帳戶幫助他人詐欺，致原告上當受騙受有38,888元之損害，既如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

逾此金額之請求，則屬無據。

（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第233條第1項、第203條亦有明文。

查原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且經原告提起附帶民事訴訟，起訴狀繕本已於108 年11月7 日送達被告，有送達證書（附民字卷第13頁）可佐，被告迄未給付，自應負遲延責任。

是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

（四）因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,888元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年11月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，不用另為准駁。

本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，假執行之聲請失去憑據，則應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，並未在刑事訴訟法第491條準用之列，且原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，自毋庸諭知訴訟費用負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 簡璽容
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀，切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書 記 官 吳芳儀