臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,交簡,2035,20211230,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第2035號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡明奇




選任辯護人 許文鐘律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第600號），被告自白犯罪（110年度交訴字第142號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：

主 文

蔡明奇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告蔡明奇於本院準備程序之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本案被告行為後，刑法第185條之4規定業於110年5月28日修正公布，並自同年5月30日生效施行。

修正前刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」

修正後規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；

致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」

新法除將原條文之「肇事」規定修正為「發生交通事故」，以包含駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失之情形，另就致死、致重傷、致傷及行為人對於發生交通事故有無過失區分情狀，而為不同刑度之規定，經比較新舊法結果，自以行為後之規定對被告較有利，從而應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第185條之4規定予以論處。

是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，未立即報警或對被害人施以救護，亦未留下姓名或任何可資聯絡之方式，反而離開現場，所為實有不該；

惟念及其犯罪後均坦承犯行，復與被害人調解成立，有彰化縣○○鄉○○○○○000○○○○000號調解書在卷可稽（見調偵字第600號卷第3頁），犯後態度尚佳，暨考量其高職畢業，目前擔任貨車司機，月收入約新臺幣（下同）3萬5千元，尚積欠銀行貸款10萬元，未婚，無子女，目前與父母、妹妹同住之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）緩刑宣告之諭知：1.查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，足認已有悔意，本院信其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。

2.又為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款，諭知被告於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
刑事第八庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 林佑儒
附錄論罪科刑法條：
修正後刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第600號
被 告 蔡明奇 男 00歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○○街000號
居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明奇於民國110年1月21日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿彰化縣○○鎮○○路4段由西往東方向行駛，嗣於同日18時39分許，途經該路段與北堂路40巷交岔口，左轉彎時，疏未讓直行車先行，不慎與蔡竣瑋所騎乘、由對向行駛而來之車牌號碼000-0000號重型機車發生碰撞，致蔡竣瑋受有腹部鈍傷、肝臟裂傷併腹內出血、第三腰椎橫突骨折、右腰裂傷、右前額線性骨折併擦傷等傷害(涉嫌過失傷害部分，未據告訴)。
詎蔡明奇於肇事致人受傷後，明知蔡竣瑋經上揭車禍之撞擊後已受有傷害，竟萌生肇事逃逸之犯意，未停留救助，且未等待救護人員到場，即逕自駕駛上開車輛離去。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡明奇矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊以為是轉彎時撞到橋墩，不知道發生車禍等語。
經查，被告駕車有過失，而與被害人蔡竣瑋發生車禍，被害人受有傷害等情，有證人即被害人於警詢及偵訊時之證述在卷可證，並有彰化基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、行車紀錄攝影影像、現場照片、交通部公路總局110年7月6日路覆字第0000000000號函暨覆議意見書等在卷可參，堪以認定。
又被告所駕駛車輛龐大，然被告於警詢及偵訊時供稱：事發時知悉所駕駛之車輛有發生碰撞等語，足見當時被害人之機車與被告之車輛撞擊力道之大。
然被告對於發生撞擊後，卻完全未停車查看關心，顯有心虛。
另被告於警詢供稱：伊事發時知有被害人之機車靠近等語，益證被告應知該強撞擊應係與被害人發生車禍所致。
此外，有員警職務報告書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、車損照片等在卷可參。
應認被告對於車禍有認識且可責。
足認被告辯稱不知與被害人發生車禍等情，不可採信，本件事證明確，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，經新舊法比較結果，應適用最有利於行為人之法律，故係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
檢 察 官 劉 智 偉