臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,交簡上,71,20220224,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交簡上字第71號
上 訴 人
即 被 告 施明宏


上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國110年10月14日110年度交簡字第1524號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9812號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、證據能力之說明

(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人與上訴人即被告施明宏(下稱被告)於被告上訴後本院審理時，均同意有證據能力【見本院110年度交簡上字第71號卷(下稱交簡上字卷)第38、39頁】。

而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依上開規定，均具有證據能力。

(二)本案所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。

二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告犯(修正前)刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當。

另被告行為後，刑法第185條之3第1項第1款雖經修正，並於民國111年1月28日經總統公布，於111年1月30日生效施行。

原審雖未敘及此新舊法比較，然修正後之規定係將法定刑(有期徒刑及罰金刑)提高，修正後之規定對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用修正前即原審適用之刑法第185條之3第1項第1款，亦無違誤，原判決自應予維持。

除增列「被告提起上訴後，於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件一所示本院第一審刑事簡易判決書(含臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書)記載之犯罪事實、證據及理由。

三、被告上訴意旨略以：伊已與證人楊晨瑜和解，且伊已經很多年沒有酒駕，不是累犯。

伊太太因為本案與伊離婚，所有財產歸伊太太。

伊還要扶養3名仍在就讀高中、五專的兒女，目前正在申請中低收入戶補助，實在無力支付原判決量處之刑罰。

爰請求撤銷原判決，從輕量刑。

四、經查：

(一)刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決要旨可資參照)。

(二)原審已具體審酌被告犯罪情節，及依刑法第57條規定，審酌各情等一切情狀，以簡易判決處刑被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準。

核其量刑並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重。

至被告雖以自身經濟狀況不佳，尚需扶養兒女為由，請求從輕量刑。

惟被告曾於91年、95年、104年間因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，遭法院判處罪刑或經檢察官為緩起訴處分確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見交簡上字卷第21至23頁)。

被告本案已屬第4次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，應當知道酒後駕車被查獲後，可能遭司法機關判處罪刑，致影響其家庭、生活或經濟等各層面，卻仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於飲酒後駕駛自用小客車上路，漠視自己及公眾行之安全。

並因不慎追撞前方由證人楊晨瑜所駕駛之自用小客車，而遭警方查獲本案犯行，則本案實無單憑被告所述經濟狀況不佳情事，即予其較輕刑度之必要。

綜上所述，被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑，被告上訴後，經檢察官黃建銘到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 楊雅芳