臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,交簡附民,30,20210713,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
110年度交簡附民字第30號
原 告 劉清池
被 告 陳慶裕
張志銘
上列被告因被告陳慶裕之過失傷害案件（本院110年度交簡字第922號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

被告陳慶裕應給付原告新臺幣11,180元。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告陳慶裕於民國109年5月16日上午8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿彰化縣北斗鎮陸軍路由南往北方向行駛，途經該路段與移民路、陶朱路之交岔路口，本應注意駕駛車輛至設有閃光黃燈行車管制號誌之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前進上開交岔路口，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿移民路由西往東方向行駛，亦疏未注意車輛行至設有閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，應暫停確認無來車後始通行且應禮讓幹線道車先行，而當時又無不能注意之情事，仍貿然駛入上開路口，兩車因而發生碰撞。

原告劉清池因而受有左膝、左手大拇指背擦挫傷、右上第一大臼齒破裂等傷害。

原告因被告陳慶裕上述過失行為受傷，支出醫療費用共計新臺幣（下同）8,250元，精神受有痛苦請求慰撫金106,000元，支出車輛修復用費1,013,263元，共計1,127,513元。

被告張志銘僱用未領有職業駕駛執照之被告陳慶裕為司機，本件案發時被告陳慶裕送運途中，在執行職務，故被告張志銘應與被告陳慶裕負連帶賠償責任。

爰侵權行為法律關係，請求被告陳慶裕、張志銘連帶損害賠償，並聲明：被告陳慶裕、張志銘應連帶給付原告1,127,513元。

二、被告陳慶裕答辯：原告的請求金額太高，不合理等語，請求駁回原告之訴。

三、被告張志銘答辯：原告的損害不實，因為車子報廢的價格是67萬元，我們當時講好以報廢的價值理賠，但原告卻去修好車子，以車子修好的價格請求賠償等語，請求駁回原告之訴。

四、本院判斷理由：

（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

此外，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟；

提起此項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。

換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字第306號裁判意旨參照）。

經查：1.原告主張被告張志銘是被告陳慶裕之雇主，認為被告張志銘應與被告陳慶裕之過失行為，依民法第188條規定，連帶負損害賠償之責等語。

然而，被告陳慶裕是受雇於「壽天有限公司」，該公司主要經營外燴，被告陳慶裕於車禍發生時受公司指派，載運椅子回公司等情，經被告陳慶裕於審理時自認在案（附民卷第90頁），又於警詢時供稱「公司指派我運送椅子回員林卸下」等情甚明（偵13376號卷第10頁），且被告陳慶裕當時所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，車主為壽天有限公司，車內載有椅子，此有車禍現場照片、該貨車之車輛詳給資料報表（偵13376號卷第59、89頁）在卷為佐，可認屬實。

被告陳慶裕於車禍當時是為其僱用人即壽天有限公司執行業務無誤。

而壽天有限公司為法人，白話來說在民法上是一個「人」，和它的負責人，各自獨立。

原告主張被告張志銘為僱用人，顯然謬誤，不足憑採。

被告張志銘既非被告陳慶裕之僱用人，非屬民法第188條第1項之連帶賠償義務人，自然也不是刑事訴訟法第487條第1項之「依民法負賠償責任之人」。

從而，原告對被告張志銘提起附帶民事訴訟部分，並非合法，應予駁回。

2.本件被告陳慶裕被訴過失傷害一案，原告雖主張其車輛因而受損，支出修復費用1,013,263元等語。

然而，本件刑事訴訟是「過失傷害」案件，刑法也沒有處罰「過失毀損」的規定。

原告車輛所受損害縱然屬實，仍非刑事訴訟起訴之範圍，就原告此部分損害賠償請求，即非因犯罪而受損害，依據前揭說明，原告此部分之請求亦不合法，應予駁回。

（二）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

原告主張前述事實，業經本院以110年度交簡字第922號刑事簡易判決認定屬實，並判處被告陳慶裕罪刑在案，此有該刑事簡易判決書可憑，依照前揭規定，原告主張上述遭被告陳慶裕過失傷害之事實，應堪認定。

（三）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。

又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

至於非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方（包括侵權人）之身分，資力與加害程度等定之。

被告陳慶裕上述過失行為業經本院以110年度交簡字第922號刑事簡易判決認定屬實，並因而侵害原告之身體及健康，因此原告主張被告陳慶裕應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

茲就原告得請求之金額，分述如下：1.原告主張其因而受有左膝、左手大姆指背擦挫傷，至合濟診所就診，支出醫療費用450元等情，提出合濟診所診斷證明書及醫療費用收據為憑，參照傷勢及金額，尚無不合常理之處，被告陳慶裕僅泛稱原告請求金額過高，未具體指明舉證不合理之處，自不足憑。

原告這部分的請求可認屬實。

至於原告逾此部分之請求，欠缺佐證，核屬無據，不應准許。

2.原告主張其因而受有右上第一大臼齒破裂，至永安牙醫診所治療，支出醫療費用7,500元等情，提出永安牙醫診所診斷證明書及收據為憑，參照勢傷及金額並尚無不合常理之處，被告陳慶裕僅泛稱原告請求金額過高，未具體指明舉證不合理之處，自不足憑。

原告這部分的請求可認屬實。

3.被告陳慶裕上開過失駕駛行為侵害原告身體及健康，依常理原告精神上自受有相當之痛苦，原告依民法第195條第1項前段請求被告給付精神慰撫金，應屬有據。

本院審酌原告之傷勢並非危急生命安全之重大程度，被告陳慶裕之過失程度僅占次要地位，另從現場照片可知，車禍撞擊情況相當激烈，另衡量原告和被告陳慶裕之智識程度、經濟狀況等一切情況（詳兩人之警詢筆錄受詢問人資料欄、個人戶籍資料查詢結果、附民卷附兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細表），本院認為原告請求慰撫金20,000元應屬適當，逾此範圍之請求，不應准許。

4.小結上述，原告本件得以請求之金額原為27,950元。

（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。

查本件車禍事故發生之原因，被告陳慶裕固應負過失責任，然而原告駕駛自小客車，未注意行至設有閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，應暫停確認無來車後始通行且應禮讓幹線道車先行，亦有過失。

被告陳慶裕有優先路權，原告為主要肇責。

原告對本件事故之發生，亦難辭其咎，茲審酌原告和被告陳慶裕之過失程度，酌情認定原告應負60%之過失責任，只能對被告陳慶裕請求40%數額之損害賠償。

故原告得求償之金額，經過失相抵扣減後為11,180元（27950×40%=11180）。

（五）基上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告陳慶裕給付11,180元，為有理由，應予准許；

至於逾此範圍之請求，一部分為不合法，一部分為無理由，均應駁回。

五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。

本判決命被告陳慶裕給付之金額既未逾50萬元，即應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，並未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

八、依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本判決得上訴，而且非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書記官 吳芳儀