臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,原訴,16,20220214,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度原訴字第16號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊坤玄


（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3698號、第4578號、第4987號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主 文

楊坤玄犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。

犯罪所得新臺幣一萬二千一百一十六元，追徵之。

犯罪事實楊坤玄及所屬詐欺集團其他成員（參與犯罪組之部分，並未起訴），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示之時間，以所示之方式，向所示之人行騙，他們因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示之人頭帳戶內。

詐欺集團不詳成員，即指示楊坤玄前往取款，楊坤玄以所示之方式取款後，再將款項轉交給簡長琳（本院另行審結），之後由簡長琳交付詐欺集團其他成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。

理 由

一、前揭犯罪事實，業經被告楊坤玄迭於偵查及本院審理時自白在案，且經證人即同案被告簡長琳、證人即附表所示之被害人兼或於警詢、偵查中證述明確，復有員警職務報告、報案紀錄資料、被害人提出之交易資料、監視器畫面翻拍照片、附表所示人頭帳戶交易明細在卷可以證明，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。

從而，本案事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告如附表所示之4次所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

㈡被告就上開犯行，與犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。

㈢針對單一被害人而言，雖然有多次匯款行為，但被告所屬之詐欺集團成員，基於單一詐欺取財之主觀犯意，於密接時間、以相同方式，對被害人詐取財物，侵害同一財產法益，應屬接續犯之一罪。

㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應從一重之加重詐欺罪處斷。

㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分別論罪科刑。

㈥被告就上開洗錢犯行，已於偵查、本院審理時自白在案，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（雖然此部分之犯行為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪，但想像競合犯本質為數罪，在決定處斷刑時，仍應考慮輕罪之加重、減輕其刑之規定，因為這樣才能比較何者為較重之刑，且決定輕罪封鎖效果之量刑下限）。

㈦爰審酌被告不思以合法手段賺取財富，竟加入詐欺集團，擔任「車手」之角色，謀求不法利益，犯罪動機實屬可議，其擔任車手提領詐欺款項，並將領得款項轉交給同案被告簡長琳，進而掩飾、隱匿犯罪所得，造成後續追查困難，亦使詐欺集團得以確保不法利得，整體犯罪情節非輕，但其尚年輕，思慮較為不周，另考量被告並非集團內最主要的核心角色，而本案被害人遭詐騙之金額非少，整體犯罪情節甚為嚴重，被告於案發後並未與本案被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害，另斟酌被害人陳淑茹表示：不願意原諒被告，我也不是很好過，我要扶養3個孩子，因為賺錢太累身體出狀況，要住院開刀，希望把騙走的錢還我，其他由法院量刑，給被告機會，希望被告不要再犯錯了等語，被害人文品傑、文品昕均表示：不願意原諒被告，將提出損害賠償等語之意見（見本院卷第65頁至第69頁之被害人意見調查表），被告於犯罪後坦承全部犯行，態度甚佳，其於本院審理時自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有小孩，我入監前跟爸爸同住，父母離婚，我從小跟爸爸，入監前我的工作是貨車司機，月薪資約3萬初，我會做車手是因為疫情被公司裁員，沒有工作，身上還要繳車貸及房租，經朋友介紹我就去做了，當時我沒有想太多，我父親是身心障礙，中度肢體殘障，我希望趕快出獄分擔家計照顧父親，請從輕量刑等語之教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機及量刑意見，辯護人請求本院從輕量刑之量刑意見，公訴人對於本案量刑並無意見、本案被害人遭詐騙金額差異等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。

㈧本案不定應執行之刑之理由：⒈關於「已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，是否限於各罪範圍均相同，即全部重複再行定其應執行刑之情形，始違反一事不再理原則？」之法律爭議，最高法院110年度台抗字第489號裁定認為：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。

」該案經提案大法庭統一法律見解，最高法院在該大法庭裁定中表示，下級審不一定要在每個判決之中，裁定定應執行之刑，如果能夠等到各判決確定，再定應執行之刑，可以充分保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。

⒉以本案而言，被告尚有詐欺案件目前在其他法院審理中，為了提升刑罰可預測性，本院遵從最高法院上開意旨，不在本判決定應執行之刑，等到被告全部案件判決確定之後，再由檢察官依法聲請定應執行之刑。

三、關於沒收：㈠犯罪工具：上開人頭帳戶之提領工具，並未扣案，本院考量此些帳戶業經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，基於比例原則之考量，爰不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。

㈡犯罪所得：被告於本院審理中表示，其本案擔任車手，獲得提領金額之4％作為報酬，經計算後，被告合計提領30萬2,900元，不法利得為1萬2,116元，此一犯罪所得並未扣案、合法實際發還被害人，自應依法宣告沒收，又目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，而新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，且在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院於主文直接諭知犯罪所得之追徵。

㈢洗錢標的沒收：⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。

此一新增條文，擴大沒收的範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗的錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1項如下：㈠FATF40項建議之第4項建議：各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產）。

⒉但依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。」

上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條之1第5項）、過苛條款（刑法第38條之2第3項），洗錢防制法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定，自得加以適用。

⒊本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告並非詐騙集團核心人物，所提領款項隨即全數交給同案被告簡長琳，且被告領取的報酬不高，與被告領取之金額甚有落差，而被告提領後，人頭帳戶內剩餘之金額甚少，考量沒收此部分款項之成本，將大於剩餘之款項，經裁量後，對本案洗錢標的，依據刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

附表：
編號 詐騙過程 提款過程 主文欄 1 （被害人陳淑茹） 詐騙集團成員於110年1月3日下午4時30分許，撥打電話給陳淑茹，佯稱係網路購物、合作金庫銀行客服人員，因業務疏失，誤設定為12筆訂單，將按月扣款998元，需操作ATM取消訂單等語，陳淑茹因而陷於錯誤，於同日下午5時22分許，匯款3萬55元至蔡宜芳之中國信託商業銀行之帳號000-000000000000號帳戶內。
楊坤玄於110年1月3日下午5時25分至26分許，在位於彰化縣○○市○○路000號之花旗銀行彰化分行，持蔡宜芳之左列中國信託銀行帳戶金融卡，接續提領3萬元。
楊坤玄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。
2 （被害人李芷筠） 詐騙集團成員於110年1月3日下午4時56分許，撥打電話予李芷筠，佯稱係購物賣家、中國信託商業銀行客服人員，因之前訂房有出錯，需操作網路銀行退款等語，李芷筠因而陷於錯誤，接續於同日下午5時27分至35分許，合計匯款合計13萬4,952元，至劉芝廷之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內。
楊坤玄於下列時間、地點，持劉芝廷左列中華郵政帳戶金融卡，提領下述之金額： ⒈於110年1月3日下午5時33分許，在位於彰化縣○○市○○路000號之曉陽郵局，接續提領10萬元。
⒉於同日下午5時42分許起，在位於彰化縣○○市○○路0號之玉山銀行彰化分行，接續提領3萬4,900元。
楊坤玄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。
3 （被害人文品傑） 詐騙集團成員於110年1月3日下午4時33分許，撥打電話給文品傑，佯稱係網路購物、中華郵政客服人員，誤設定為12筆訂單，需依指示操作ATM註銷訂單等語，致文品傑陷於錯誤，因而： ⑴於同日下午6時4分許，匯款2萬9,985元，至蔡宜芳上開帳戶內。
⑵於同日晚間7時13分、19分許，接續匯款合計5萬9,985元，至黄湘庭之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶內。
楊坤玄於下列時間、地點，提領下述之金額： ⒈於110年1月3日下午6時9分許，在花旗銀行彰化分行，持蔡宜芳左列中國信託銀行帳戶金融卡，接續提領3萬元。
⒉於同日下午5時42分許起，在位於彰化縣○○市○○路000號之渣打銀行彰化分行，持黄湘庭左列中國信託銀行帳戶金融卡，提領2萬9,000元。
⒊於同日下午5時42分許起，在位於彰化縣○○市○○路00號之中國信託銀行彰化分行，持黄湘庭左列中國信託銀行帳戶金融卡，接續提領7萬9,000元（文品昕匯入6萬15元之款項，提領人不詳）。
楊坤玄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。
4 （被害人文品昕） 詐騙集團成員於110年1月3日晚間8時許，撥打電話給文品傑，文品傑將電話交給其姐文品昕接聽，文品昕聽信上情，因而陷於錯誤，於同日晚間8時11分許、翌日凌晨0時15分許，接續匯款4萬8,123元、6萬15元，至黄湘庭上開帳戶內。
楊坤玄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。