臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,簡,1699,20220218,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1699號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張佑任


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第11611號），本院逕以簡易判決如下：

主 文

張佑任犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠前科部分補充更正為「張佑任前因販賣毒品案件，經本院以104年度訴字第221號判決判處有期徒刑1年6月（共4罪）、1年8月，應執行有期徒刑2年2月確定，與另案之殘刑接續執行後，於民國108年5月1日假釋付保護管束出監，於108年10月31日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。」

；

㈡證據並所犯法條欄一、第2行「證人即被害人杜德強」更正為「證人即告訴代理人杜德強」；

㈢適用法律部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

……』查被告有前開所述犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。」

外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；

惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後已坦認犯行，復考量其竊得之機車已由告訴代理人領回（見偵卷第53頁贓物認領保管單），兼衡其自述為國中肄業之智識程度、待業中、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第27頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

查扣案供被告本案犯行所用之鑰匙1支，並非被告所有，亦非他人無正當理由提供被告為本案犯行之物，業據被告供述在卷（見偵卷第144頁），復非屬違禁物，故不予宣告沒收；

另被告所竊得之機車業已實際合法發還告訴代理人受領，業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，均併此指明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第七庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。