臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,簡,745,20210729,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第745號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李建興





上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第191號），本院逕以簡易判決如下：

主 文

李建興犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第1行「催討債務，」後增加「竟基於恐嚇之犯意，」；

㈡犯罪事實欄一、第3行「『哩那讓林北堵到，林北沒把你腳打斷，林北隨便你。』

」補充更正為「『毋成囝仔哩那讓林北堵到，你真的會艱苦喔，哩那讓林北堵到，林北沒把你腳打斷，林北再隨便你』」；

㈢補充證據「被告於本院訊問時之自白」；

㈣適用法律部分補充：「被告行為後，刑法第305條業於108年12月25日修正公布施行，並於同年月27日生效，修正前刑法第305條規定：『以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金』（罰金刑度依刑法施行法第1條之1第2項規定，所定罰金數額提高為30倍，即新臺幣9,000元）；

而修正後刑法第305條規定：『以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金』是以，本次修法係將刑法第305條之罰金數額調整換算後予以明定，其構成要件、法定刑並無變動，尚非法律變更，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法（最高法院108年度台上字第582號判決意旨參照）。」

外，餘均引用檢察官簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思以理性態度處理糾紛，竟率為本案恐嚇言詞，致告訴人心生畏懼，行為並不可取，以及被告迄未能與告訴人達成和解、賠償損失之情形，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、自由業、家庭經濟小康之生活狀況（見偵緝卷第5頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第九庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。