臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,聲,1489,20230204,4

臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度聲字第1489號
異 議 人 劉輝龍





上列聲明異議人即受刑人，因聲明異議案件，不服本院民國111年2月7日110年度聲字第1489號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：法院應准代理人莊榮兆取得電子卷證，並准其閱卷及開庭等語。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。

三、查受刑人前因聲明異議案件，經本院於111年2月7日以110年度聲字第1489號裁定後，該裁定正本經囑託抗告人當時所在彰化監獄之監所長官於111年3月2日送達抗告人本人親自簽收，此有上開裁定、本院送達證書附卷可稽。

又抗告人不服該裁定，提起抗告，其抗告期間既無特別規定，依據前開說明，應自裁定送達之翌日即同年3月3日起算5日，並加計在途期間2日（按：本件受刑人並非向監所長官提出抗告，而係自行寄送書狀），其抗告期間應至同年3月9日屆滿。

惟抗告人遲至112年1月12日始具狀向本院提起抗告，已逾法定5日之抗告期間，且無從補正，本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。

四、附註事項：受刑人固於聲請狀記載莊榮兆為其代理人等語，惟按最重本刑為拘役或專科罰金之案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場，刑事訴訟法第36條定有明文。

然查，本件受刑人所犯係違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票交付賄賂罪，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，且莊榮兆未經本院許可擔任代理人，自無從受任為本件聲明異議之代理人，自不予論列於當事人欄，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
書記官 吳冠慧