臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,訴,1013,20220216,2

臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度訴字第1013號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 DO VAN THAO（越南籍，中文名：杜文草）




上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10378號），另經被告以言詞聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

DO VAN THAO自民國一一一年二月二十四日起延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、被告DO VAN THAO因妨害自由案件，前經本院訊問後，認其涉犯起訴書所載犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自民國110年11月24日起執行羈押在案。

二、茲上開羈押期間即將屆滿，經依法提訊被告，此外被告另以：我可以提出新臺幣5萬元，請求讓我具保，我願意限制住居在先前曾經提供之「彰化縣○○市○○里○○路000○0號」一址，該址是我遠房表弟的地址等語，以言詞聲請具保停止羈押。

三、經查： ㈠被告於準備程序時，針對被訴私行拘禁罪、恐嚇危害安全罪固均否認在案，然該等犯行業有起訴書所載相關證據方法可資佐證，堪認其所涉前揭犯罪嫌疑仍屬重大。

又被告原係以觀光名義於108年6月21日抵台一節，有其之個別查詢資料及入出境查詢結果在卷為憑（警一卷第127頁、111年度聲字第159號卷第11頁），其後則未再取得其他合法在台停、居留之許可，故迄至本件案發時（即110年8月24、25日）已非法滯台許久。

而其前於本院移審訊問時亦自陳：因為我沒有錢去申請移工身分，所以就用觀光簽證在臺灣工作，本件案發前我是在鹿港打零工，沒有固定的工作，且因我是非法的，所以平常在路上會特別注意警察，看到警察就躲等語在案（訴字卷第71頁）。

此外，依照被告偵審階段陳述及其之行動電話還原資料可知，案發時其所承租之彰化縣○○鎮○○路000號3樓處所，乃係專門租來關人使用，迄至案發日為止才租不到十日，案發後業已退租（參本院通譯資料卷第37頁、偵一卷第84頁被告110年8月26日警詢筆錄、訴一卷第280頁準備程序筆錄）。

綜此足見被告現時在臺灣並無固定工作、家庭關係之緊密羈絆，更有非法停留約兩年期間之事實，且始終無從認定其確實有固定之住居所。

佐以其於歷次（含本院準備程序）應訊時始終否認有何私行拘禁之犯行，顯見其有不願面對刑事追訴之心態甚明，誠有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因。

㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，並提供願受限制住居之上開地址，然關於該地址並無從使本院肯認倘令被告交保出所，其果能確實遵守限制住居之諭令之理由，業據本院前以111年度聲字第159號裁定說明在案；

而被告於提出本次聲請時，除進一步解釋稱：我說不出和遠房表弟的具體血緣關係，他的姓氏我忘記了，名字叫做「算（TOAN）」，具保金是該表弟的老闆借他的等語外，未再進一步提供其他證據資料釋明此節。

則在被告連所稱「表弟」之完整姓名均無法說明之情況下，本院實無從肯認具保人將會善盡督促被告到庭之責。

㈢職是，本院參諸被告上述非法停留之身分，並參酌其被訴私行拘禁罪乃屬對社會治安有高度危害之犯罪類型，且依同案共犯及告訴人二人之證述可知，被告在本案係居於指揮主導之地位，犯罪參與程度甚高；

經權衡被告之人身自由遭侵害程度，及刑事司法權有效行使之國家公益，認非予羈押顯難進行日後之審判程序，故認現時仍有繼續羈押之必要，且尚無從以聲請意旨所稱具保及限制住居等手段替代羈押之處分。

從而，前揭具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回，並裁定被告自111年2月24日起延長羈押2月，惟無禁止接見通信或受授物件之必要。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉明松

法 官 王祥豪

法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 林曉汾