臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,訴,374,20220221,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第374號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 游秉宸


指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3324號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主 文

游秉宸犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

三星牌行動電話一支（含門號0000-000000號SIM卡一枚），沒收之。

犯罪事實及理由

一、本院依據被告游秉宸之自白、如附表所示之被害人、陳蓉箴警詢證述、陳蓉箴之學生證、生活照片、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、系爭帳戶之開戶資料、歷史交易清單、被告提款之監視器畫面翻拍照片、被害人提出之相關匯款資料、存簿影本、交友軟體「探探」、通訊軟體LINE畫面翻拍照片，認定被告有下列犯罪事實： 游秉宸意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、非法蒐集、利用個人資料之犯意，於民國109年6、7月間某日，利用網際網路，取得「陳蓉箴」之義守大學學生證照片（上有姓名、學號、就讀系所及大頭照）、生活照片後，游秉宸隨即以行動電話註冊交友軟體「探探」，取名暱稱為「陳寶」、「寶」，並將「陳蓉箴」之生活照片作為「探探」、通訊軟體「LINE」帳號之頭相照片使用，待軟體「探探」以系統配對如附表所示之人後，游秉宸即以LINE、探探，向所示之人行騙（1對1，並非多數人之群組），他們因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入游秉宸所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，足生損害於陳蓉箴。

二、論罪科刑：㈠核被告如犯罪事實部分所示之15次（即附表）所為，均係犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡公訴人認為，被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪。

然而：⒈刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」

之立法理由為：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」

因此，如果行為人只是利用網際網路、通訊軟體，對特定個人發送詐欺訊息，仍屬普通詐欺罪之範疇。

⒉本案被告雖利用交友軟體「探探」，輸入虛假身分結識如附表所示之被害人，但此為系統配對，被告在結識之初，並未有任何施用詐術取財的行為，反而是在認識之後，才使用LINE、探探，以1對1（私LINE、私訊）進行詐騙，並非在不特定多數人參與的社群軟體中，對不特定多數之公眾發送詐騙訊息，尚難認定被告使用交友軟體「探探」結識被害人時，已經著手為詐欺行為，依據上開說明，本案被告所為，仍屬普通詐欺罪。

⒊因此，公訴人上開認定，容有誤會，但兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條（本院雖然並未告知普通詐欺取財罪之罪名，但加重詐欺為普通詐欺罪之加重類型，基本構成要件相同，本案認定有利於被告，對被告之訴訟防禦權並無影響，在此指明）。

㈢被告非法蒐集個人資料之前階段低度行為，應為其非法利用之高度行為所吸收，不另論罪。

其分別以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之非法蒐集資料罪處斷。

㈣被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。

㈤爰審酌被告貪圖小利，不思以合法手段賺取財富，竟冒用他人身分，謊稱家境不佳、需用錢孔急，利用被害人之同情心行騙，犯罪動機實屬可議，而本案被害人遭詐騙的金額非多，被告已與被害人邱冠瑄、吳松疄及林昶亦達成和解，賠償全部損失，被害人邱冠瑄、吳松疄於本院審理時表示希望被告不要再犯之意見，其他被害人經本院通知，並未到庭或表示意見，被告雖然表示願意賠償其他被害人，本院亦聯繫被害人，請被害人提供匯款帳號，但被告迄今並未提供任何賠償單據，難認被告仍有賠償其他被害人之意，此部分之損害，尚未獲得填補，另斟酌被告犯後坦承全部犯行，態度良好，其於本院審理時自述：我的學歷是大學肄業、未婚、沒有小孩，目前擔任工地板模工，住在公司宿舍，月薪約新臺幣（下同）5萬多元，當時是因為欠高利貸被逼急了，不會想，我願意和被害人和解，請給我改過的機會等語之犯罪動機、教育程度、家庭生活狀況與量刑意見，辯護人表示從輕量刑之量刑意見，公訴人對量刑並無意見，被告各次詐得款項差異等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈥刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。

此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

因而斟酌本案被告所犯，均屬違反個人資料保護法、詐欺取財罪，罪質同一，被告於密接之2個月內向被害人行騙，手段近似，犯後坦承全部犯行，已與部分被害人和解、賠償損失，本案整體財產金額非高，被害人數為15人，此一犯罪所生的整體損害，自應充分考量等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、辯護人雖然請求本院給予緩刑之宣告，但被告僅與3名被害人達成和解，迄今未能提出與其他被害人和解、已經實際賠償之證據資料，本院考量被告年紀很輕，有工作的能力，本案其餘被害人遭詐騙的金額不多，被告若有悔意，應該可以填補其他被害人的損害，本院思考再三，認為本案若給予緩刑之宣告，將使刑罰教化、預防的功能降低，不宜為緩刑之宣告。

四、關於沒收：㈠扣案之三星牌行動電話1支（內含門號0000-000000號SIM卡1枚），為被告所有、供本案非法蒐集、利用個人資料、施行詐術所用之物，應依法宣告沒收。

㈡被告所詐得之款項，均未扣案，其中被告已與被害人邱冠瑄、吳松疄及林昶亦達成和解，賠償全部損失，就此部分之不法利得，應認已實際合法發還被害人，而不予宣告沒收，至其餘之不法所得，自應依法宣告沒收之，又目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，而新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，且在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院在附表主文欄直接諭知犯罪所得之追徵。

五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 詐騙過程 主文 1 （被害人邱冠瑄） 游秉宸於109年10月9日某時許，以通訊軟體「LINE」傳送陳蓉箴照片給邱冠瑄，並佯稱其就讀義守大學，家庭經濟狀況不好、沒錢吃飯、要交畢業展費、系費、報名費、機車消磨、出車禍要修車、媽媽得乳癌要去彰基就醫等理由，需借錢孔急，致邱冠瑄陷於錯誤，因而於109年10月10日凌晨2時1分許起，至109年11月24日下午1時21分許止，共計匯款1萬8,100元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
2 （被害人黃仲毅） 游秉宸於109年10月中旬某日，以通訊軟體「LINE」傳訊給黃仲毅，佯稱其就讀大學，家庭經濟狀況不好、沒錢吃飯、要交系費、報名費等理由，需借錢孔急，致黃仲毅陷於錯誤，於109年10月26日晚間11時6分許、同年11月3日上午10時44分許，共計匯款3,000元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣三千元，追徵之。
3 （被害人呂世明） 游秉宸於109年10月下旬某日，以通訊軟體「LINE」傳訊給呂世明，佯稱其就讀大學，家庭經濟狀況不好、沒錢吃飯、要交畢業展費、電話費、出車禍要修車要等理由，需借錢孔急，致呂世明陷於錯誤，於109年10月23日中午12時44分許，匯款1,500元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣一千五百元，追徵之。
4 （被害人曾繁進） 游秉宸於109年10月下旬某日，以通訊軟體「LINE」傳訊給曾繁進，佯稱其就讀義守大學，家庭經濟狀況不好、沒錢吃飯、要交畢業展費、出車禍要修車要等理由，需借錢孔急，致曾繁進陷於錯誤，於109年10月26日下午2時50分許，匯款2,000元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣二千元，追徵之。
5 （被害人黃慶喬） 游秉宸於109年10月下旬某日，以通訊軟體「LINE」傳訊給黃慶喬，佯稱其就讀義守大學，家庭經濟狀況不好、沒錢吃飯、要交畢業展費、系費要等理由，需借錢孔急，致黃慶喬陷於錯誤，於109年10月24日晚間8時1分許、109年11月19日下午5時1分，共計匯款3,000元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣三千元，追徵之。
6 （被害人吳松疄） 游秉宸於109年10月26日，以通訊軟體「LINE」傳訊給吳松疄，佯稱其經濟狀況不好，需借錢孔急，致吳松疄陷於錯誤，於109年10月26日上午11時42分許起，至109年11月22日晚間11時4分許止，共計匯款1萬7,700元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
7 （被害人洪坤時） 游秉宸於109年10月下旬某日，以通訊軟體「LINE」傳送陳蓉箴照片並傳訊給洪坤時，佯稱其就讀大學，家庭經濟狀況不好，稱沒錢吃飯、要交註冊費、班費、要和同學出去玩等理由，需借錢孔急，致洪坤時陷於錯誤，於109年10月22日晚間8時2分許起，至109年11月9日上午9時16分許止，共計匯款4,500元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣四千五百元，追徵之。
8 （被害人賴國維） 游秉宸於109年10月下旬某日，以通訊軟體「LINE」傳送陳蓉箴照片並傳訊給賴國維，佯稱其就讀義守大學觀光系，稱沒錢吃飯、出車禍要修車、要交畢業展費等理由，需借錢孔急，致賴國維陷於錯誤，於109年10月25日晚間7時8分許起，至109年11月2日下午5時59分許，共計匯款5,000元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣五千元，追徵之。
9 （被害人蕭任發） 游秉宸於109年10月下旬某日，以通訊軟體「LINE」傳訊給蕭任發，佯稱其家庭經濟狀況不好，稱沒錢吃飯、出車禍要修車、爸爸沒工作無法負擔家用、自己沒錢買衣服，需借錢花用，致蕭任發陷於錯誤，於109年10月13日下午1時12分許起，至109年11月17日上午11時12分許止，共計匯款1萬7,000元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣一萬七千元，追徵之。
10 （被害人童大容） 游秉宸於109年10月下旬某日，以通訊軟體「LINE」傳送陳蓉箴照片並傳訊給童大容，佯稱其在高雄就讀大學，家庭經濟狀況不好，稱沒錢吃飯、要交畢業旅展、拖欠老師費用，需借錢孔急，致童大容陷於錯誤，於109年10月13日下午1時12分許起，至同年11月2日上午9時13分許，共計匯款3,000元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣三千元，追徵之。
11 （被害人張育豪） 游秉宸於109年10月中旬某日，以通訊軟體「LINE」傳送陳蓉箴照片並傳訊給張育豪，佯稱其在高雄就讀大學，家庭經濟狀況不好，沒錢吃飯，需借錢孔急，致張育豪陷於錯誤，於109年10月18日晚間10時許，匯款2,000元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣二千元，追徵之。
12 （被害人張睿驛【即張仲毅】） 游秉宸於109年10下旬某日，以通訊軟體「LINE」傳訊給張睿驛，佯稱其在高雄就讀大學，家庭經濟狀況不好，沒錢吃飯，需要車資等理由，需借錢孔急，致張睿驛陷於錯誤，於109年10月8日晚間10時54分許，匯款1,000元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣一千元，追徵之。
13 （被害人林昶亦） 游秉宸於109年10中旬某日，以探探交友軟體傳訊給林昶亦，佯稱其在高雄就讀大學，家庭經濟狀況不好，沒錢吃飯，需要電話費、修車費等理由，需借錢孔急，致林昶亦陷於錯誤，於109年10月18日中午12時39分許、同年月26日下午3時35分許，共計匯款2,400元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
14 （被害人高宇繁） 游秉宸於109年10中旬某日，以LINE傳訊給高宇繁，佯稱其在高雄就讀大學，家庭經濟狀況不好，沒錢吃飯，出車禍需要修車等理由，需借錢孔急，致高宇繁陷於錯誤，於109年10月23日上午11時50分許、同年月26日晚間7時33分許，共計匯款4,000元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣四千元，追徵之。
15 （被害人陳景揚） 游秉宸於109年10下旬某日，以通訊軟體「LINE」傳訊給陳景揚，佯稱其就讀大學，家庭經濟狀況不好，沒錢吃飯，要修車等理由，需借錢孔急，致陳景揚陷於錯誤，於109年10月24日晚間11時46分許，匯款1,200元，至系爭帳戶內。
游秉宸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用資料罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣一千二百元，追徵之。