臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,訴,560,20220222,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第560號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王健宇


選任辯護人 黃志文律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3519號），本院判決如下：

主 文

王健宇無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告王健宇為位於彰化縣○○市○○路000號遠傳電信之門市人員，其明知張瑞元並未於行動電話門號：0000-000000號（下稱：系爭門號）之申請書上申請人簽章欄簽名，竟於民國109年4月6日下午2時51分許，在臺灣彰化地方檢察署（下稱：彰化地檢署）第六偵查庭，為彰化地檢署109年度偵字第2820號作證時（該案為張瑞元認為洪鴻程冒用其名義，申辦系爭門號，而提出偽造私文書之告訴，該案經檢察官為不起訴處分，嗣經再議駁回而確定），經供前具結後，基於偽證之犯意，對與案情有重要關係之上開申請書上申請人簽章為何人所簽名一事，虛偽證稱：「都是張瑞元自己簽的」等語，其後又於同年6月10日下午2時47分許，在彰化地檢署第七偵查庭，經檢察官諭知前次具結效力仍在後，仍承接前開犯意，接續虛偽證稱：申請書上張瑞元的簽名，是張瑞元在我面前簽的等語。

嗣經鑑定，鑑定結果認為上開申請書中申請人之簽名筆跡，與張瑞元不符，而查知上情。

因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

三、被告於本院審理時辯稱：我是依印象回答，沒有故意為不實之陳述等語。

四、本案爭點：㈠公訴意旨所指之客觀事實，業經被告於本院審理時坦白承認，且經張瑞元、洪鴻程於偵查中證述明確，亦有系爭門號之申請書、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可以佐證，本院亦當庭勘驗上開偵訊光碟，製有勘驗筆錄為證，至為明確，可以認定。

㈡刑法第168條規定：「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。

」應該如何認定「虛偽陳述」，與本案法律爭點事實相仿之最高法院108年度台上字第3231號判決認為：「刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，作為構成要件之一。

而所謂『虛偽之陳述』，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；

質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言。」

㈢因此，本案爭點在於：被告主觀上是否明知系爭門號申請書上之簽名，並非張瑞元所為，故意為不實之陳述。

五、經查：㈠被告與張瑞元、洪鴻程並不相識，亦無冤仇，他只是電信公司的員工，負責系爭門號的申請，自無袒護洪鴻程之必要，難認被告有任何偽證之動機。

㈡系爭門號的申辦時間，為106年8月間（申請書之申報日期為106年9月3日，被告表示此為實際送件的時間，與張瑞元前往門市申辦的時間不同，張瑞元、洪鴻程亦於偵查中證稱上情無誤），距離被告作證當時（109年4月、6月），已經超過2年半，人的記憶力有限，被告對於相關細節，可能有所遺忘，尤其被告身為電信門市服務人員，每日經辦門號的數量甚多，系爭門號申辦之後，迄張瑞元於108年11月6日至警局對洪鴻程提出告訴為止，已經超過2年，系爭門號都正常使用，並無任何異狀，難認被告可以清楚回憶當時申辦之過程。

㈢張瑞元於警詢證稱：我於106年8月中旬，跟洪鴻程一起去遠傳電信門市申報系爭門號，當時洪鴻程說要申請無限網卡，因洪鴻程未滿20歲，所以由我擔任保證人，之後我們有填申請書，但申請書左上角的姓名、出生年月日、身分證號碼是我填寫的，其他資料都不是我寫的等語（見彰化地檢署109年度偵字第2820號卷第25頁至第27頁），可見系爭門號的聲請書，確實是由張瑞元、洪鴻程一起填寫，並非洪鴻程獨立完成，被告對於系爭門號申請書上，實際由何人所簽名、填寫之細節，有所遺忘，或當時並未仔細察看申請書上之欄位由何人填寫，均有可能，檢察官亦認系爭門號，經張瑞元授權洪鴻程申辦，而為不起訴處分確定，難認被告明知為不實，就案情重要關係事項，而為虛偽陳述。

六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有偽證罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。

七、依據依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 陳孟君