臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,訴,778,20220224,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第778號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 DO VAN TUNG 男 (




指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2598號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告DO VAN TUNG（越南籍，中文譯名：杜文松，下稱杜文松）與告訴人TRAN VAN TUAN（越南籍，中文譯名：陳文俊，下稱陳文俊）均係越南籍在臺移工。

被告於民國110年2月15日晚間7時許，在彰化縣○○市○○路00巷00號旁之宿舍，與越南籍之友人PHAM VAN DOANH（中文譯名：范文營，下稱范文營）、LE BA BINH（中文譯名：黎伯平，下稱黎伯平）、NGUYEN VAN DUC（中文譯名：阮文德，下稱阮文德）、NGUYEN VAN LINH（中文譯名：阮文玲，下稱阮文玲）、PHI MANH LUAN（中文譯名：飛孟論，下稱飛孟論）等人飲酒作樂。

嗣告訴人於同日晚間7時20分許，自其彰化縣○○市○○路00巷00號之居所，酒後持菜刀至被告及其友人所在之上址門外砍破玻璃門，且欲進入該處，而與被告及其友人發生爭吵。

被告明知人之頭部係大腦所在位置，亦為人之生命中樞，若以鐵器類之鈍器攻擊，極可能危及他人之生命，竟基於殺人之犯意，持范文營所有長約66公分之不鏽鋼製菸斗1支，朝告訴人之頭部毆打2至3下，致告訴人受有顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口等傷害，經送醫急救始倖免於死。

因認被告涉有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；

次按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件（最高法院47年台上字第1364號判例參照）。

是殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；

行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院20年非字第104號、78年台上字第5216號判例意旨足參）。

三、公訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，無非係以告訴人之證訴、證人范文營、黎伯平、阮文德、阮文玲、飛孟論、裴光雄、楊富源之證述，以及員警手繪現場圖、秀傳醫院診斷證明書、監視器錄影翻拍照片、現場照片，且扣有不鏽鋼製菸斗1支為據，並認被告朝告訴人之頭部毆打2至3下，致使告訴人頭部受有傷害，乃係出於殺人犯意而行兇。

四、被告固坦認有於前揭時間、地點持不鏽鋼製菸斗傷害告訴人之事實，然堅詞否認有何殺人犯意，辯稱：我當時是為了保護自己，我並沒有特定想要打告訴人頭部，我看到告訴人倒地後，就馬上停手等語；

辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人間沒有仇恨、債務關係，被告行為只構成傷害等語。

是本件首應審究者，乃被告所涉係刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，亦或僅係刑法第277條第1項之傷害罪。

經查：㈠被告於110年2月15日晚間7時許，與友人黎伯平、阮文德、阮文玲、飛孟論至彰化縣○○市○○路00巷00號旁之宿舍飲酒作樂，期間告訴人亦有來吃飯、喝酒，因告訴人喝醉後與其中一名友人發生口角，在場之其他友人請告訴人回家睡覺，惟告訴人返家後，心有不滿，乃先持菜刀前往上開宿舍叫囂，被告見狀後，乃與告訴人發生爭吵，遂隨手拿起本案不鏽鋼製菸斗朝告訴人頭部揮打2下，以致告訴人因而受有顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口等傷害等情，業據被告自承明確，且核與證人陳文俊於警詢及偵查中之證述之主要情節相符，並有監視器翻拍照片、案發現場監視器勘驗筆錄可佐，復有扣案菸斗1支可證。

又被告雖持不鏽鋼製菸斗毆打告訴人，惟該菸斗為鈍器非屬必然致命之兇器；

再告訴人頭部雖有受傷，然觀諸案發過程係因被告見告訴人持菜刀至案發現場叫囂，被告見狀遂隨意持聚會時原本吸菸所使用之工具揮打2下。

被告與告訴人前亦無重大仇恨、財務糾紛，尚難僅以雙方之偶發爭執，即認定被告已萌生殺人之直接犯意。

㈡又根據案發現場監視器畫面勘驗筆錄（見偵字第2598號卷第262頁反面），勘驗檔名00000000_19h15m-ch08-944X480X30，於19時23分10秒：「陳文俊突然手持菜刀砍向玻璃門」；

19時23分24秒至25秒：「一名身穿白色上衣男子持鐵棍毆打陳文俊頭部」；

19時23分33秒至53秒：「陳文俊遭毆打後，倒臥地上，由友人攙扶」可知被告持菸斗毆打告訴人之時間，前後僅歷時1秒，只有2下，告訴人倒地後，被告即停止，倘被告有致告訴人於死地之犯意，當於告訴人遭其毆打倒地無力反抗後，乘勝追擊再持菸斗或工具往告訴人致命處攻擊，應無容任告訴人脫逃離開現場之理，足見被告僅在教訓告訴人，尚不能單憑有攻擊頭部之外觀行為，即推認有殺人之主觀犯意。

㈢再者被告與告訴人於案發前並不相識、亦無仇隙，被告僅係對告訴人當晚酒後亂事而不滿，衡情顯然不足以引起被告殺人之動機，準此，依本件被告與告訴人之過節、衝突情形、下手情節、傷害部位、傷勢程度、及使用之工具、案發情狀等一切情形，依一般經驗法則審慎判斷後，尚不足以認定被告上開客觀犯行係基於殺人之犯意所為，應認被告上開傷害告訴人之行為，僅構成刑法第277條第1項之傷害罪，檢察官認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有誤會。

五、綜上所述，被告所為既係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

本案經調解後，雙方已於111年1月27日在本院調解成立，告訴人並在被告履行調解條件後，於111年1月27日具狀聲請撤回告訴，有本院111年度彰司刑移調字第67號調解程序筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。

至扣案之不鏽鋼菸斗及菜刀各1支，其中不鏽鋼菸斗雖屬被告供本案犯行所用之犯罪工具，但均非被告所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官何金陞到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第八庭 審判長法官 梁義順
法 官 徐啓惟
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書 記 官 林佩萱