臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,訴,917,20220222,2

臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第917號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊學適



指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11020號、第12491號），本院判決如下：

主 文

楊學適犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。

應執行有期徒刑六年十月。

行動電話一支（廠牌：小米，含門號0000-000000號SIM卡一張）、犯罪所得新臺幣九百十五元，均沒收；

犯罪所得新臺幣二千八十五元，追徵之。

犯罪事實及理由

一、本案根據被告楊學適於偵查及本院審理時之自白（坦承本案可賺取上游所提供之毒品，應可認定其有營利之意圖）、證人即購毒者（受讓禁藥者）蔡元豪、蔡丞益於偵查中之證述、彰化縣警察局北斗分局民國110年11月9日北警分偵字第1100023916號函及檢附之員警職務報告書及通訊監察譯文，認定被告有以下之犯罪事實：㈠楊學適知悉甲基安非他命為第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表編號2至4所示時間、地點，以所示之方式，販賣甲基安非他命給蔡元豪、蔡丞益。

㈡楊學適明知甲基安非他命為藥事法管制之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於附表編號1所示時間、地點，以所示之方式，轉讓禁藥甲基安非他命給蔡元豪。

二、論罪科刑：㈠核被告如犯罪事實部分㈠所示之3次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；

如犯罪事實部分㈡所示所為，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

㈡被告持有第二級毒品之低度行為，應為嗣後之販賣毒品、轉讓禁藥（毒品）之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告所犯前揭犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。

㈣被告前於102年間，因販賣第二級毒品、轉讓禁藥案件，經判處應執行有期徒刑5年6月確定，於106年9月20日縮短刑期假釋出監，嗣因於假釋期間再犯施用毒品案件，假釋經撤銷，入監執行殘刑1年，且與另案施用毒品案件經判處有期徒刑4月、4月確定之部分，接續執行，而於109年8月19日縮刑期滿執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之構成要件，就法定刑最高度刑部分，自應依法加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重），就最低度法定本刑部分，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院考量被告所犯之前案，為販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪及施用毒品罪，並因此入監服刑，當已深知毒品所生之危害，被告竟在執行完畢後之短時間內，再犯本案販賣與轉讓禁藥（毒品）犯行，使毒品、禁藥擴散，予以加重最低度本刑，並無罪刑不相當之情形，自均應依法加重最低度本刑。

㈤被告所犯上開販賣毒品、轉讓禁藥犯行，已於偵查及本院審理時坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，且依法先加重後減輕之（法定刑為無期徒刑部分，僅依法減輕之）。

㈥爰審酌被告之前已有販賣毒品、與轉讓禁藥（禁藥）與施用毒品前科，當知毒品成癮後，戒斷不易，對施用者之身心健康、家庭與社會生活危害甚大，政府三令五申禁絕毒品交易，被告於前案執行完畢後，非但未能遠離毒品，竟仍犯本案販賣毒品、轉讓毒品（禁藥）罪，助長毒品（禁藥）之散播，足見被告不知悔悟，此一法敵對意識的高度展現，構成本案行為主觀不法的重要內涵，自應在量刑充分考量，但本院斟酌被告於犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，被告所販賣毒品、轉讓毒品（禁藥）數量不多，犯罪情節尚非嚴重，而被告於108至109年度名下並無財產，且無所得稅申報紀錄（見本院卷第59頁至第61頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表），而被告並非中低收入戶（見本院卷第87頁之彰化縣政府110年11月8日府社工助字第1100400303號函），另斟酌其於本院審理時表示：我的學歷是國中畢業，未婚，沒有小孩，入監前1年就沒有工作，我與母親同住在家裡，由母親支應生活費用，我工作都做不久，曾有學過做菜，之後去學做車床，但因為沒有技術，無法穩定工作，家中經濟狀況不好，我會犯本案，是因為上游會給我一些毒品施用，希望判輕一點等語之教育程度、生活狀況、量刑意見，被告之辯護人表示被告坦承犯行、積極配合查緝上游，已知悔悟，請求從輕量刑等詞之量刑意見，檢察官對於量刑並無意見，另斟酌本案各次販賣毒品之犯罪情節差異不大等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。

㈦刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。

此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

因而斟酌本案被告所犯，分屬販賣毒品、轉讓禁藥（毒品）罪，罪質雷同，本案整體販賣毒品、轉讓禁藥之數量不多，且犯罪時間緊接，而被告犯後坦承全部犯行，態度尚稱良好，並有前揭家庭生活狀況，過重的刑罰，無助於教化等一切情狀，定應執行之刑如主文欄所示。

三、關於沒收：㈠扣案之小米手機1支（連同門號0000-000000號SIM卡1 張），為被告所有、犯本案販賣毒品、轉讓禁藥所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。

㈡本案不法利得合計為新臺幣（下同）3,000元，但已經扣得被告所有之現金915元，此部分之不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，其餘不法利得為2,085元，則未扣案，而目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，而新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，且在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院依據刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，直接諭知犯罪所得之追徵。

㈢其餘扣案物並無證據釋明與本案有關，自無從宣告沒收。

四、依據前開職務報告顯示，本案尚未因被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表：
編號 對象 交易或轉讓過程 主文 1 蔡元豪 楊學適持用門號0000-000000號行動電話與蔡元豪聯繫後，於110年9月9日下午3時40分許，在其位於彰化縣○○市○○路00號住處內，無償轉讓甲基安非他命1包給蔡元豪。
楊學適犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑十月。
2 蔡丞益 楊學適於110年4月21日下午4時14分、39分許，持用上開行動電話，與蔡丞益所持用之0000-000000號行動電話聯繫購毒後，隨即在楊學適上開住處會合，楊學適以500元之價格，販賣甲基安非他命1包給蔡丞益，而完成交易。
楊學適犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑五年十月。
3 蔡元豪 楊學適於110年7月3日中午12時37分起，至同日晚間8時15分許，持用上開行動電話，與蔡元豪所持用之0000-000000號行動電話聯繫購毒後，隨即在位於彰化縣彰化市大智路與公園路口附近之統一超商會合，楊學適以2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包給蔡丞益，而完成交易。
楊學適犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑六年。
4 蔡元豪 楊學適於110年8月7日晚間8時30分許起至8月8日凌晨0時49分許，持用上開行動電話，與蔡元豪所持用之前述行動電話聯繫購毒後，隨即在彰化縣○○市○○路000巷0號會合，楊學適以500元之價格，販賣甲基安非他命1包給蔡元豪，而完成交易。
楊學適犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑五年十月。