臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,金重訴,2,20230804,2

臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度金重訴字第2號
聲請人 甲臺貿易股份有限公司

代表人 朱无違 指定
上列聲請人因被告張富強、顏利達違反銀行法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人甲臺貿易股份有限公司（下稱甲臺公司）於本案經扣押如附件所示之物，因聲請人代表人朱无違業經檢察官為緩起訴處分確定，爰聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人如附件所示之物，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於偵辦本案時所扣押，有法務部調查局中部地區機動工作站扣押物品目錄表在卷可參。

㈡聲請人代表人雖經檢察官為緩起訴確定，但聲請人甲臺公司於實際負責人朱屏之控制下，配合本案被告張富強、顏利達填製不實統一發票及收受不實統一發票等犯行，業經本院認定如本案判決書所載，扣案有關甲臺公司相關帳冊資料雖未經本院宣告沒收，但倘本案經當事人提起上訴，上訴審法院仍可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查，或依調查審理之結果另為判決認定之可能，衡情尚有留存之必要，本案既未確定，在未經全部判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押。

從而，聲請人請求發還此部分之扣押物，礙難准許，為無理由，亦應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書 記 官 黃碧珊