臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,交簡,616,20220414,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第616號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 TARSINO（中文姓名：阿諾）






上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1597號），本院判決如下：

主 文

TARSINO駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告TARSINO行為後，刑法第185條之3已於民國111年1月28日修正公布，並自同年月30日生效施行，修正前原條文第1項法定刑規定為「處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，修正後法定刑則規定為「處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之規定論處。

是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

三、爰審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，竟仍酒後駕車且吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，行為甚屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後坦承犯行之態度，及其自述國中畢業之智識程度、業工而經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。

本院審酌被告係合法申請來臺工作，且在臺期間除本次初犯酒後駕車犯行外，並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及外國人居留相關資料可參，素行良好，本案亦無發生事故造成損害，犯罪情節非鉅，認經以本案偵審程序及量處上開刑期後，尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1597號
被 告 TARSINO（中文名：阿諾，印尼籍）
男 39歲（民國71【西元1982】年6 月22日生）
在中華民國境內連絡地址：
彰化縣○○鄉○○路0段000號
彰化縣○○鄉○○路00號
護照號碼：M0000000號
居留證號碼：NC00000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TARSINO於民國111年1月15日18時許至19時許，在彰化縣○○鄉○○路00號宿舍內，飲用保力達酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時許，騎乘電動自行車上路行駛。
嗣於同日21時25分許，行經埤頭鄉埤圳北路338號旁，為警執行取締酒駕勤務予以攔查，發現其酒味濃厚，經於同日21時38分許檢測其呼氣所含之酒精濃度為0.31MG/L。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告TARSINO於警詢及本署偵訊中自白不諱，復有酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及偵辦公共危險案照片等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第185條之3業於111年1月28日經總統公布修正施行，並自同年月30日起生效。
經比較修正前後之法律，新法第1項提高有期徒刑及罰金，即由2年以上有期徒刑得併科20萬元以下罰金，提高為3年以下有期徒刑得併科30萬元以下罰金，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第185條之3對被告較為有利，合先敘明。
核被告所為，係犯修正前之刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
檢 察 官 林芬芳