臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,撤緩,12,20220221,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第12號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 張源洲



上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件（本院109年度簡字第1968號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第9號) ，本院裁定如下：

主 文

張源洲之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前、期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

又撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。

次按，刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1款、第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因。

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第1項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。

故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查，受刑人前因偽造文書案件，經本院以109年度簡字第1968號判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並於110年2月20日確定在案。

詎受刑人竟於緩刑前、期內，即109年1月5日、6月25日、7月18日、12月8日、110年3月7日更犯偽造文書案件，再經本院以110年度簡字第981號各判決處有期徒刑2月，共5罪，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於110年11月23日確定等情，有前開簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可證，是被告於緩刑前、期內，因故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，堪以認定。

而衡以受刑人前後所為之犯行，均係在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯等文書上偽簽「張世杰」姓名，足見受刑人非屬偶發犯，且更有一次係在緩刑期間內所犯，足見其前開緩刑之宣告，並未能收省悟及警惕之效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本院認檢察官撤銷緩刑之聲請，核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，而屬允當，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 馬竹君