臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,撤緩,24,20220225,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第24號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳重岳



上列聲請人因受刑人犯加重詐欺等案件（臺灣高等法院臺南分院110年度金上訴字第229號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度撤緩字第24號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳重岳因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱南高分院）於民國110年5月27日，以110年度金上訴字第229號判決判處有期徒刑10月，緩刑2年，於110年7月5日確定在案。

惟受刑人於緩刑期前即109年9月10日至同年月14日間更犯詐欺取財罪，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於110年11月30日以110年度金訴字第185號判決處有期徒刑6月，於110年12月29日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。

惟本條乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

從而，有本條所列各款事由之情形時，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

（一）本件受刑人前因加重詐欺案件（下稱前案），經南高分院於110年5月27日，以110年度金上訴字第229號判決處有期徒刑10月，緩刑2年，並於110年7月5日確定在案；

又因緩刑期前即109年9月10日至同年月14日間更犯加重詐欺取財罪（下稱後案），經新竹地院於110年11月30日以110年度金訴字第185號判決處有期徒刑6月，於110年12月29日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

（二）依刑法75條之1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，然本件檢察官僅以受刑人於緩刑前故意更犯他罪，即認符合撤銷緩刑宣告之原因，遽為聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，而未於聲請書內書明受刑人有何非予執行前案之刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以證之，其聲請於法已有未合。

（三）查受刑人所犯後案之犯罪時間係於109年9月10日至同年月14日間，不僅早於前案之法院判決時間（即110年5月27日），甚至早於前案加重詐欺犯行之犯罪時間（即109年9月18日至同年月23日間），是受刑人於後案行為之際，尚無從預見前案之偵、審進行過程，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者，非可等同視之，且受刑人受緩刑宣告後，並無再犯之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，尚難僅以後案判決即認受刑人有輕視國家追訴犯罪之情，並推認受刑人就前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

再者，經本院核閱受刑人上述2案判決資料，受刑人對前、後2案犯行均坦認不諱，並與前、後案之被害人均成立調解，犯後態度尚佳，亦為各該案刑事判決所認定，足認受刑人之惡性並非重大，反社會性並不嚴重。

此外，依卷內現存證據資料，亦無其他具體事證堪認原宣告之緩刑有何難收矯治之效，自難認本件有刑法第75條之1第1項第1款所定應撤銷緩刑之必要。

四、本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非已致前案所宣告之緩刑不能收其預期效果之程度，是本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第八庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 林佑儒