臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,易,286,20220628,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第286號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹添和


（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第263號、第1760號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

詹添和犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正及補充如下：㈠附件起訴書犯罪事實㈡關於被害人張崙經遭竊之車輛，應更正為：「車牌號碼00-0000號自用小客車」。

㈡證據另補充：被告於本院審理時之自白。

二、論罪科刑：㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈢所示之2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪；

如犯罪事實欄㈡所示所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。

㈢被告前因竊盜案件，經判處有期徒刑2月，於110年7月2日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦屬竊盜罪，與本案罪質同一，被告於前案執行完畢後，短時間內再犯本案，展現高度之法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均應依法加重最低度本刑。

㈣刑法第321條之加重竊盜罪，最低度之法定刑為：「6月以上有期徒刑」，被告所竊取之車牌2面，價值不高，被害人已經取回失竊之財物，，而攜帶兇器加重竊盜罪的保護法益，無非在於可能對其他人的生命、身體、安全構成威脅，而本案被告雖然持用板手行竊，但被告當時行竊時間為深夜、地點為人跡罕至之田邊小路，行竊時間甚短，當時無人經過，此一人身安全之危害程度實屬有限，且本案構成累犯，本案犯罪情節不重、財產損害不高，此與最低刑度7月相比，顯然不合比例，本案實屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，且依法先加重後減輕之。

㈤爰審酌被告年近60歲，已有相當之社會生活經驗，應依靠自己的努力獲取合法、正當財富，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，實有可議之處，尤其被告之前有多次竊盜前科，又犯本案同一罪名之罪，足見被告不知悔悟，前案刑之宣告與執行，無法達到刑罰預防之功能，自應在量刑予以充分考量，且被告迄今未能與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害，但考量被告所竊得之財物價值非高，基於罪責原則，構成刑罰之上限，而被告於犯後坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好，其於本院審理時自述：我的學歷是國小畢業，未婚，沒有小孩，只剩我1個人，入監前的工作是臨時工，我身體不好，全身都是病，還有10年徒刑要執行等語之家庭生活狀況，經本院通知，被害人均未表示意見，但被害人張崙經於警詢時表示：遭竊車牌沒有價值等語，被害人黃榮澤於警詢時稱：不清楚車牌價值，是因怕遭人不當使用才報案等詞，被害人顏清松於偵查中表示：廟方有意提出訴訟，但如被告沒有錢，也沒有辦法等語之意見，又考量被告各次行竊手段、所竊財物差異等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。

此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

因而斟酌本案被告所犯，均屬竊盜罪，罪質同一，本案犯罪時間相近，整體財產法益侵害程度不大，被告於犯罪後坦承全部犯行，又有前述被害人意見及家庭生活狀況、被告因違反毒品危害防制條例案件，目前執行長期自由刑，過重的刑罰無助於教化等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。

三、關於沒收：㈠犯罪工具：扣案之竊取香油錢器具8組、切割小卡8片、黏蟑屋3片、Y字六角板手1支、一字型板手1支，分別為被告所有、如附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示之行竊工具，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

㈡犯罪所得：⒈被告如附件起訴書犯罪事實欄㈠所竊得之新臺幣800元，並未扣案、實際合法發還給被害人，自應依法宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，且臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，故在主文直接諭知追徵之具體數額，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院依據刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，直接諭知犯罪所得之追徵如附表編號1主文欄所示。

⒉被告竊得之車牌號碼00-0000號車牌，業已實際合法發還給被害人，依據刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。

⒊被告所竊得之車牌號碼000-0000號車牌，並未扣案、實際合法發還被害人，本院考量車牌本身的經濟價值不高，主要的功能在於道路交通主管機關的監理，被告竊取的目的，在於行竊不被輕易發現，非財物的價值，予以沒收，欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。

㈢其餘扣案物與本案無關，無法宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠ 詹添和犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣八百元，追徵之；
竊取香油錢器具八組、切割小卡八片及黏蟑屋三片，均沒收。
2 起訴書犯罪事實欄㈡ 詹添和犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
Y字六角板手一支、一字型板手一支，均沒收。
3 起訴書犯罪事實欄㈢ 詹添和犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

附件：臺灣彰化地方法院檢察署111年度偵字第263號、第1760號起訴書1份。